вки в Чеченской Республике, а также утраты Сберегательным банком после начала военных действий в регионе значительного количества первичных документов и официальных печатей, что могло обусловить фальсификацию требований о возврате вкладов, внесенных в Чеченской Республике. Европейский суд готов признать, что обстоятельства, на которые ссылаются власти Российской Федерации, могли потребовать ограничения доступа вкладчиков бывшего Чеченского сберегательного банка к их счетам, и что поведение российских властей уважало принцип законности и отвечало общему интересу. Остается решить, было ли установлено справедливое равновесие между требованиями общего интереса и требованиями защиты прав заявителя, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, или, иными словами, можно ли утверждать, что в целом на заявителя было возложено "индивидуальное и избыточное бремя" (см. Постановление Европейского суда от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom), § 50, Series A, N 98).
56. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что невозможность использования заявителем своих вкладов имела временный характер, продолжалась менее двух лет (см. § 54 настоящего Постановления), и в настоящее время он может свободно использовать свои сбережения, что не оспаривается сторонами. Кроме того, хотя вклады были временно недоступны для заявителя, на них начислялись проценты, которые ныне превышают сумму первоначальных вкладов (см. § 19 - 21 настоящего Постановления). Европейский суд также не упускает из виду тот факт, что, как указывали власти Российской Федерации, заявитель, как и любой другой вкладчик Сберегательного банка России, имеет право на компенсацию в связи с инфляционными потерями в отношении своих сбережений, внесенных до 20 июня 1991 г. При таких обстоятельствах Европейский суд не может заключить, что заявитель вынужден был претерпевать "индивидуальное и избыточное бремя".
57. В целом, учитывая сложности, с которыми столкнулось российское Правительство в связи с военными действиями в Чеченской Республике, с одной стороны, и относимые факторы в ситуации с вкладами заявителя, с другой стороны, Европейский суд находит, что между требованиями общего интереса и требованиями защиты имущественных интересов заявителя было установлено справедливое равновесие.
58. Соответственно, по настоящему делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации относительно исчерпания средств правовой защиты и компетенции Европейского суда ratione personae;
2) принял предварительное возражение властей Российской Федерации относительно компетенции Европейского суда ratione temporis в отношении событий до 5 мая 1998 г. и постановил, что не вправе рассматривать существо жалобы в этой части дела;
3) постановил, что по делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были, что касается событий после 5 мая 1998 г.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 октября 2009 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF MERZHOYEV v. RUSSIA
(Application No. 68444/01)
JUDGMENT <*>
(Strasbourg, 8.X.2009)
--------------------------------
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Merzhoy
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
