ать получить, должна исчисляться на основе реалий 2000 года, а не 1990 - 1992 годов, и, следовательно, она должна быть сопоставимой с суммами, которые любой другой вкладчик Сберегательного банка России мог получить в 2000 году. В этом последнем отношении Европейский суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что выплаты бывшим вкладчикам Сберегательного банка СССР осуществлялись за счет федерального бюджета в сумме, определенной государством (см. § 32 настоящего Постановления). Соответственно, он признает, что суммы, получения которых заявитель мог разумно ожидать в 2000 году, равнялись указанным властям Российской Федерации в пунктах 19 - 21. Что касается жалобы заявителя на обесценивание его вкладов, Европейский суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает государство поддерживать покупательную способность сумм, размещенных в финансовых учреждениях (см. Решение Европейского суда от 29 августа 2002 г. по делу "Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia), жалоба N 67578/01).
51. С учетом вышеизложенного Европейский суд заключает, что с 26 декабря 2000 г., когда Решение Гагаринского районного суда Москвы от 13 октября 2000 г. было оставлено без изменения при рассмотрении жалобы и вступило в силу, заявитель имел законное ожидание на возмещение стоимости своих вкладов в сумме 2521 рубль 60 копеек, 557 рублей 58 копеек и 56 рублей 66 копеек соответственно.
b) Соблюдение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
52. Европейский суд отмечает, что, признавая право заявителя на вклады, национальные суды отказали в удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие правового механизма, который обеспечил бы перевод вкладов заявителя из бывшего Чеченского сберегательного банка (см. § 12 настоящего Постановления). Такая мотивировка ясно указывала на необходимость принятия соответствующих правовых инструментов по данному вопросу. Иными словами, проблема вкладов в бывшем Чеченском сберегательном банке требовала вмешательства государства, в отсутствие которого заявитель не мог воспользоваться своим правом в любом отношении.
53. В этой связи, обращаясь к предварительному возражению властей Российской Федерации ratione personae (см. § 32 и 33 настоящего Постановления), Европейский суд отмечает, что в настоящем деле ему не требуется разрешать вопрос о том, должно ли государство нести ответственность за долги Сберегательного банка России, который в настоящее время является принадлежащим государству <*> акционерным коммерческим банком; вопрос заключается в предполагаемом уклонении государства от принятия адекватных мер для обеспечения имущественных прав заявителя на его вклады. Европейский суд, соответственно, отклоняет это возражение.
--------------------------------
<*> Европейский суд, вероятно, имеет в виду, что Центробанку Российской Федерации принадлежит около 60% голосующих акций Сбербанка (прим. переводчика).
54. Европейский суд также отмечает, что 19 февраля 2003 г. Правительство России приняло Постановление, впервые регулировавшее вопрос о выплатах вкладчикам бывшего Чеченского сберегательного банка. Европейский суд полагает, что в эту дату, а не 9 июля 2004 г., как утверждал заявитель, он приобрел свободный доступ к своим вкладам. Соответственно, период, в течение которого заявитель не мог использовать свои имущественные права в отношении сбережений, продолжался с 26 декабря 2000 г., когда Решение суда первой инстанции о признании права заявителя на его вклады вступило в силу, до 19 февраля 2003 г., когда Правительство России санкционировало выплаты вкладчикам бывшего Чеченского сберегательного банка.
55. Европейский суд также должен удостовериться в том, было ли поведение российских властей в настоящем деле оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В этой связи он отмечает доводы властей Российской Федерации относительно сложной политической, экономической и социальной обстано
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
