в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Материальный ущерб
52. Каждый заявитель требовал 860 евро в счет компенсации материального ущерба. Данная сумма соответствовала сумме, которую каждый из них выплатил истцам согласно национальным судебным актам.
53. Власти Российской Федерации признали, что требования заявителей были обоснованными, поскольку указанные расходы были в действительности понесены.
54. Европейский суд признает наличие причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поскольку заявители ссылались на суммы, которые они выплатили согласно национальным судебным актам. Соответственно, Европейский суд присуждает каждому заявителю 860 евро в счет компенсации материального ущерба, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.
B. Моральный вред
55. Заявитель Трубицын требовал 3000 евро, а заявительницы Романенко и Гребнева каждая требовали 1000 евро в счет компенсации морального вреда. Они ссылались на компенсации, присужденные Европейским судом по сравнимым делам.
56. Власти Российской Федерации указывали, что требуемые суммы являлись чрезмерными.
57. Европейский суд полагает, что заявители претерпели моральный вред в результате национальных судебных решений, несовместимых с конвенционными принципами. Достаточной компенсацией указанного морального вреда не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Европейский суд полагает, однако, что конкретная сумма, требуемая первым заявителем <*>, является чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает каждому заявителю 1000 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.
--------------------------------
<*> В данном случае, а также в пункте 3 резолютивной части Постановления Европейский суд под первым заявителем подразумевает Трубицына В.Ф., чьи требования указаны первыми в § 55 и который является третьим заявителем по делу по смыслу § 1 Постановления (прим. переводчика).
C. Судебные расходы и издержки
58. Заявители требовали 1400 евро за 28 часов работы их представителей в страсбургском разбирательстве по ставке 50 евро в час. Они представили ведомость по учету временных затрат.
59. Власти Российской Федерации утверждали, что представители могли действовать за свой счет, представляя дело, что часовая ставка была чрезмерной и что участие двух адвокатов не было необходимым. В любом случае, отсутствовали доказательства того, что заявители в действительности понесли какие-либо судебные расходы.
60. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом материалов, представленных ему заявителями, Европейский суд находит, что часовая ставка и количество часов являются разумными, и присуждает заявителям совместно всю сумму, которую они требовали в отношении судебных расходов и издержек, а именно 1400 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
61. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;
2) постановил,
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, по
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
