за неиспользованный отпуск и судебные издержки. Он также указал, что требование заявительницы о компенсации за задержку выплаты зарплаты являлось необоснованным, и отклонил его. Наконец, он признал остальные требования заявительницы либо необоснованными, либо предъявленными с нарушением срока.
13. 14 апреля 2003 г. заявительница представила в Санкт-Петербургский городской суд (далее - городской суд) окончательный вариант кассационной жалобы на Решение от 25 декабря 2002 г. Слушание было назначено на 9 июня 2003 г. В эту дату рассмотрение жалобы было отложено на 23 июня 2003 г. по причине неявки заявительницы.
14. 23 июня 2003 г. городской суд отменил Решение от 25 декабря 2002 г. в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и возвратил дело в районный суд на новое рассмотрение. Городской суд установил, что в этой части решение является недостаточно обоснованным. В остальной части он оставил решение без изменения.
B. Второе рассмотрение дела
15. 31 июля 2003 г. дело было передано в районный суд судье T. 1 сентября 2003 г. слушание было назначено на 4 ноября 2003 г. В эту дату рассмотрение дела было отложено до 17 декабря 2003 г. по причине неявки адвоката заявительницы.
16. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось несколько раз по различным причинам. В частности, 25 февраля и 8 июня 2004 г. дело было отложено на 2 марта и 7 сентября 2004 г., соответственно, так как представитель ответчика не имел необходимой доверенности. 2 июня 2004 г. дело было отложено на 8 июня 2004 г., так как судья была занята в других разбирательствах. 1 февраля 2005 г. дело было вновь отложено из-за болезни судьи.
17. 17 марта 2005 г., после повторного рассмотрения, районный суд отклонил иск заявительницы. Тем не менее 19 октября 2005 г. городской суд отменил это решение как незаконное и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
C. Третье рассмотрение дела
18. 26 октября 2005 г. дело было передано на рассмотрение в районный суд и поручено судье С.
19. 22 ноября 2005 г. районный суд присудил заявительнице компенсацию за задержку выплаты зарплаты. Он также указал, что законодательство страны не предусматривает дополнительной индексации суммы компенсации. Он отклонил оставшуюся часть требований заявительницы. 7 февраля 2006 г. городской суд оставил это решение без изменения.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
20. Заявительница жаловалась на то, что длительность разбирательства была не совместима с требованием о "разумном сроке", предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В соответствующей части это положение устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела... в разумный срок... судом...".
21. Разбирательство началось 24 февраля 1998 г., когда заявительница предъявила иск в районный суд. Тем не менее к компетенции Европейского суда ratione temporis <*> относится только период с 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Однако при оценке разумности срока, истекшего после этой даты, следует учитывать состояние разбирательства в тот момент. В настоящем деле разбирательство продолжалось до 7 февраля 2006 г., когда городской суд вынес окончательное решение по делу. С учетом вышеизложенного рассматриваемый период составил примерно семь лет и девять месяцев. За этот период дело было рассмотрено три раза в двух инстанциях.
--------------------------------
<*> Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем события". Критерий обстоятельства времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
A. Приемлемость жалобы
22. Европейский суд отмечает, что жалоба заявите
> 1 2 3 ... 9 10 11
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
