ом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".
1. Предполагаемый отказ в доступе к материалам
73. Власти Российской Федерации утверждали, что все материалы, представленные прокурором, были рассмотрены судом в ходе последующих судебных слушаний в присутствии заявителя и его представителя. Ни заявитель, ни его представитель не требовали дополнительного ознакомления с материалами дела.
74. Заявитель поддержал свою жалобу.
75. Европейский суд напоминает, что задержанные или заключенные под стражу имеют право инициировать судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, которые являются существенными для определения "законности" лишения лица свободы по смыслу Конвенции. Это означает, что компетентный суд должен рассмотреть "не только соответствие с процессуальными требованиями национального законодательства, но также и обоснованность обвинения, вызвавшего задержание, и законность целей, которые преследовались задержанием и последующим заключением под стражу". Суд, рассматривающий законность содержания под стражей, должен предоставить гарантии законности процедур. Производство должно быть состязательным и должно всегда обеспечивать "равенство сторон" - прокурора и заключенного под стражу лица. Равенство сторон не обеспечивается, если адвокату было отказано в доступе к тем документам в следственном деле, которые были существенными для оспаривания законности содержания под стражей его клиента (см. Постановление Европейского суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, § 58, ECHR 1999-II; и Постановление Европейского суда от 30 марта 1989 г. по делу "Лами против Бельгии" (Lamy v. Belgium), § 29, Series A, N 151). Хотя национальное законодательство может обеспечивать "равенство сторон" различным образом, какой бы способ ни был избран, он должен гарантировать, что другая сторона процесса будет осведомлена обо всех объяснениях, которые содержатся в деле, и что она имеет реальную возможность представить по ним возражения (см. Постановление Европейского суда от 13 февраля 2001 г. по делу "Гарсия Альва против Германии" (Garcia Alva v. Germany), жалоба N 23541/94, § 39).
76. Заявитель в настоящем деле не утверждал, что он не получал копии ходатайств прокурора о продлении срока. Также он не жаловался, что ему было отказано в представлении возражений против них. Сущность его жалобы была направлена против предполагаемого отказа национального суда в его ознакомлении с материалами, на которых основывались требования прокурора о продлении срока. Европейский суд, однако, не убедило утверждение заявителя. Оно было рассмотрено и отклонено областным судом, который отметил, что имел в своем распоряжении только материалы из уголовного дела и что с материалами этого дела заявитель был ознакомлен (см. § 37 настоящего Постановления). Заявитель не представил никаких доказательств обратного. Нет никакого указания на то, что прокурор ссылался на какие-то документы, не приобщенные к уголовному делу, или что на той или иной стадии разбирательства заявителю было отказано в доступе к делу. Европейский суд находит, что заявитель имел возможность обращаться к документам в уголовном деле и оспаривать требования прокурора о продлении срока (см. противоположный пример в упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Николова против Болгарии", § 63; и упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Гарсия Альва против Германии" (§ 40 - 43). Соответственно, он имел достаточную возможность оспорить доводы в пользу его содержания под стражей.
77. Европейский суд считает, что жалоба заявителя является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Отсутствие на слушании 22 декабря 2005 г.
78. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 24 25 26
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
