не был доставлен в зал судебного заседания 22 декабря 2005 г., поскольку находился в больнице и проходил лечение от туберкулеза. На слушании присутствовал его адвокат, который не возражал против его проведения в отсутствие заявителя.
79. Заявитель оспаривал доводы властей Российской Федерации, что он находился в больнице. Он утверждал, что его никогда не лечили от туберкулеза. По его мнению, власти просто забыли доставить его на слушание.
80. Европейский суд напоминает, что если содержание под стражей лица подпадает под действие подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, пункт 4 статьи 5 Конвенции обязывает проводить судебное заседание (см. Постановление Европейского суда от 11 июля 2000 г. по делу "Тжаска против Польши" (Trzaska v. Poland), жалоба N 25792/94, § 74). Предоставляемая арестованному лицу возможность быть выслушанным лично либо через одну из форм представительства является одной из основополагающих процессуальных гарантий, применяемых в случаях лишения свободы (см. Постановление Европейского суда от 13 июля 1995 г. по делу "Кампанис против Греции" (Kampanis v. Greece), Series A, N 318-В, § 47). По общему правилу, заключенный должен иметь право лично участвовать в слушании, на котором обсуждается вопрос о содержании его под стражей. Исключения из этого правила возможны: Европейский суд отмечает в этой связи, что с целью определить, предоставляет ли разбирательство достаточные гарантии, должна быть оценена особая природа обстоятельств, в которых это разбирательство проходило. Личное присутствие заключенного всегда необходимо, когда суду требуется оценить его личность, угрозу того, что он скроется или его склонность к дальнейшей преступной деятельности, когда суд изменяет основания для содержания под стражей или когда продлевает содержание под стражей после истечения значительного срока (см. Постановление Европейского суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, § 113).
81. В настоящем деле 22 декабря 2005 г. суд продлил срок содержания заявителя под стражей на три месяца. На заседании присутствовали прокурор и представитель заявителя, но не сам заявитель. Европейский суд должен рассмотреть, насколько личное присутствие заявителя было необходимо при обстоятельствах данного дела.
82. Европейский суд отмечает, что вопросы, рассмотренные в ходе слушания 22 декабря 2005 г. касались только тяжести предъявленных подсудимым обвинений и риска того, что они могут оказать давление на свидетелей и присяжных заседателей. Этот риск был описан прокурором и судом в общих чертах, и его наличие оценивалось на основании природы и тяжести обвинений, а не с учетом личных особенностей или ситуации заявителя. Учитывая, что слушание не включало в себя обсуждение личности заявителя, Европейский суд признает, что присутствие адвоката было достаточным для обеспечения соблюдения состязательности и принципа равенства сторон в судебном разбирательстве. Более того, подобные вопросы ранее уже обсуждались по многим причинам в присутствии заявителя, и заявитель имел возможность изложить свою личную ситуацию перед судьей и высказать доводы в пользу своего освобождения. Не имеется данных о том, что обстоятельства заявителя существенным образом изменились со времени предыдущих слушаний. Принимая во внимание, что никакие новые вопросы не затрагивались во время слушания, что прокурор не выдвинул никаких новых доводов и что основания для содержания под стражей не изменялись, в личном присутствии заявителя не было необходимости (см. противоположный пример в упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Мамедова против Российской Федерации", § 91, и Постановлении Европейского суда от 10 октября 2000 г. по делу "Граужинис против Литвы" ({Grauzinis} v. Lithuania), жалоба N 37975/97, § 34).
83. Наконец, Европейский суд находит существенным, что когда судья спросила представителя заявителя, она прямо указала, что не имеет возражени
> 1 2 3 ... 12 13 14 ... 24 25 26
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
