обстоятельствах настоящего дела Европейский суд не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. Решение было отменено прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы.
39. Таким образом, при обстоятельствах настоящего дела отмена Решения от 17 июня 1999 г., оставленного без изменения 18 октября 1999 г., являлась непропорциональной мерой, и уважение принципа правовой определенности должно было возобладать. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
40. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
41. Объединение-заявитель требовало 3000 евро в качестве компенсации морального вреда. Оно жаловалось, что в течение нескольких лет не могло добиться перерегистрации, что ставило его под угрозу ликвидации.
42. Власти Российской Федерации нашли это требование чрезмерным. Они утверждали, что опасение возможной ликвидации было необоснованным. Они утверждали, что установление факта нарушения было бы достаточной справедливой компенсацией.
43. Европейский суд отмечает, что является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им "длительной неопределенностью" и "неудобством" в связи с нарушениями, установленными Европейским судом (см. Постановление Большой палаты по делу "Комингерсол С.А." против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 36, ECHR 2000-IV).
44. Европейский суд признает, что отмена Решения от 17 июня 1999 г., оставленного без изменения 18 октября 1999 г., причинила объединению-заявителю определенные неудобства. В то же время решение о прекращении производства по делу, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда, по-видимому, имело незначительное влияние на деятельность объединения-заявителя, которое также имело возможность предъявить свои требования в суд соответствующей юрисдикции и, таким образом, обеспечить вынесение решения в свою пользу таким судом. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, как это предусмотрено статьей 41 Конвенции, Европейский суд присуждает 500 евро объединению-заявителю в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
45. Объединение-заявитель не требовало возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском суде. Соответственно, не имеется причин для присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
46. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:
1) отклонил единогласно предварительное возражение властей Российской Федерации;
2) постановил пятью голосами "за" и двумя голосами "против", что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3) постановил пятью голосами "за" и двумя голосами "против":
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить объединению-заявителю 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на де
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
