тья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
6. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы являлись неприемлемыми.
На указанные разбирательства не распространялись требования статьи 6 Конвенции, так как они касались пенсионного законодательства.
Пересмотр в порядке надзора являлся законным элементом законодательной системы Российской Федерации. Решения суда подлежали отмене, так как они были основаны на неправильном толковании норм материального права, и, следовательно, была допущена существенная ошибка. Надзорная процедура была направлена на обеспечение единообразного применения пенсионного законодательства и, таким образом, содействовала правовой определенности. Национальная процедура надзорного производства была полностью соблюдена. Надзорное производство было возбуждено стороной по делу и было проведено достаточно быстро после того, как решения вступили в силу.
Отмена вступивших в силу постановлений признается законной в демократическом обществе и допускается, например, в Германии, Австрии и Швейцарии. Кроме того, Комитет министров Совета Европы установил, что российская надзорная процедура улучшилась.
Пересмотр данных дел в порядке надзора не нарушил статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, потому что власти Российской Федерации не взыскали с заявителей суммы, выплаченные до отмены решений суда. Кроме того, с момента, когда президиум Верховного суда Якутии окончательно установил, что жалобы заявителей являются необоснованными, они не обладали "имуществом" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
7. Заявители настаивали на приемлемости своих жалоб.
Решения суда были правильными. Несогласие президиума Верховного суда Якутии с пониманием закона нижестоящими судами не оправдывало отмены решений суда. Несмотря на то, что власти Российской Федерации оставили заявителям суммы, выплаченные до того, как решения суда были признаны недействительными, размер этих выплат не достигал определенного решениями суда.
8. Европейский суд отмечает, во-первых, что Мазница скончался, и наследники, проявившие заинтересованность в дальнейшем рассмотрении его части жалобы N 6727/07, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции (последняя часть) Европейский суд не находит особых обстоятельств, имеющих отношение к соблюдению прав человека, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, которые требуют продолжения рассмотрения этой жалобы. На основании вышеизложенного целесообразно исключить жалобу N 6727/07, поданную Мазницей, из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом.
9. Что касается других заявителей, Европейский суд находит, что их споры затрагивают назначенные им пенсии и, следовательно, относятся к сфере действия статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 4 декабря 2008 г. по делу "Магомедов против Российской Федерации" (Magomedov v. Russia), жалоба N 20111/03, § 16).
10. Европейский суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по другим основаниям. Таким образом, они должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалобы
11. Европейский суд ранее устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конве
> 1 2 3 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
