ителям квартплату.
II. Применимое национальное законодательство
11. Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение в течение двух месяцев <*>.
--------------------------------
<*> Европейский суд, вероятно, имеет в виду статью 13 указанного Закона (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции,
что касается пересмотра решения в порядке надзора
12. Заявители жаловались, что пересмотр решения суда в порядке надзора нарушил их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующих частях эти статьи устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
13. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Надзорное производство было возбуждено одной из сторон дела, и заявители были уведомлены о нем. Отмена вступивших в силу решений узаконена в демократическом обществе и известна, например, в таких странах, как Германия, Австрия и Швейцария. Кроме того, Комитет министров Совета Европы признал улучшение процедуры пересмотра решений в России (ResDH (2006) 1, 8 февраля 2006 г.; CM/Inf/DH (2005) 20, 23 марта 2005 г.). Надзорный порядок применялся только в исключительных случаях. В данном случае он был применен для исправления ошибочного применения норм материального права районным судом. Вмешательство в их право на уважение собственности отсутствовало, так как государство не оспаривало их право на служебную квартиру.
14. Заявители поддержали свою жалобу.
15. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
16. Европейский суд ранее устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если, как в данном случае, надзорная процедура использовалась для отмены вступившего в силу решения по причине предполагаемого ошибочного применения норм материального права (см., например, Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Россия), жалоба N 20887/03, § 29). Не имеется оснований отступать от этого вывода в данном случае.
17. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие
неисполнения судебного решения
18. Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловались на неисполнение судебного решения.
A. Приемлемость жалобы
19. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлем
> 1 2 3 ... 7 8 9
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
