твами и ограничил осуществление им процессуальных прав и что национальный суд переложил на него бремя доказывания и неправильно оценил доказательства.
59. С учетом представленных ему материалов и насколько эти вопросы относятся к его компетенции Европейский суд находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
60. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
61. Заявитель оценил материальный ущерб в 10000 евро, который представлял утрату дохода в период содержания под стражей и суммы, затраченные на продовольственные передачи в период пребывания в следственном изоляторе. Он также требовал 90000 евро в качестве компенсации морального вреда.
62. Власти Российской Федерации утверждали, что требование о компенсации материального ущерба является необоснованным. Они также указывали, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерным и что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
63. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Соответственно, он не находит оснований для присуждения заявителю какой-либо компенсации по данному основанию. Европейский суд полагает, однако, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. С другой стороны, учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 1000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что страдания и разочарование заявителя не могут быть компенсированы установлением факта нарушения Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 7500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
64. Заявитель требовал 6000 рублей в качестве компенсации юридических гонораров, уплаченных в рамках национального разбирательства. Заявитель подтвердил свое требование надлежащим платежным документом.
65. Власти Российской Федерации утверждали, что требуемая сумма противоречит принципу необходимости и разумности расходов и издержек.
66. Европейский суд отмечает, что не оспаривается, что указанные расходы были понесены с целью пресечения нарушения права заявителя на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение на период судебного разбирательства. Соответственно, Европейский суд присуждает заявителю по данному основанию 170 евро, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
67. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой в части чрезмерной длительности срока содер
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
