сентября 2001 г. президиум областного суда отменил оба акта как недостаточно обоснованные и возвратил дело прокурору для нового расследования. Он указал следующее:
"Прекращая производство по делу, суд [кассационной инстанции] ссылался, прежде всего, на Правила судебно-медицинской экспертизы трупа, приложение к Приказу N 407 от 10 декабря 1996 г. ... Согласно пункту 1.11 Правил "объем и методики экспертных исследований при экспертизе трупа определяет судебно-медицинский эксперт, исходя из цели и задачи экспертизы, требований и обоснованности, и объективности экспертных выводов, указаний ведомственных нормативных, инструктивных и методических документов".
Так, суд кассационной инстанции постановил, что недостаточность объема экспертизы трупа, выполненной заявителем... имела место из-за неправильного выбора объема и методики исследования...
[М]атериалы дела не содержали всех нормативных документов относительно процесса экспертных исследований.
Следственный орган и суд пришли к выводу, что [заявитель] действовал с грубым нарушением вышеупомянутых Правил, основываясь только на извлечениях из этих Правил. Это не позволило провести более полное рассмотрение дела...".
Прокурор присутствовал на рассмотрении и высказал свои доводы президиуму областного суда. Заявитель утверждал, что ни он, ни его адвокат не были информированы об этом слушании и, следовательно, не могли на нем присутствовать.
10. После возобновления разбирательства 22 мая 2002 г. заявитель был признан виновным в соответствии с обвинением и приговорен к одному году исправительных работ с удержанием 10% его заработка. Согласно Постановлению 2000 года об амнистии заявитель был освобожден от отбытия наказания.
11. 9 июля 2002 г. областной суд отменил приговор суда от 22 мая 2002 г. и прекратил дело за истечением срока давности.
C. Пересмотр дела в порядке надзора и третье разбирательство
12. Пересмотрев дело в порядке надзора по протесту председателя областного суда, 20 сентября 2002 г. президиум областного суда отменил определение суда кассационной инстанции и вернул дело на новое кассационное рассмотрение. Президиум указал, что для прекращения дела в связи с истечением срока давности требовалось согласие подсудимого.
13. После нового кассационного слушания 15 октября 2002 г. областной суд оставил в силе приговор от 22 мая 2002 г.
14. 21 марта 2006 г. заместитель генерального прокурора Российской Федерации подал надзорное представление об отмене Определения от 15 октября 2002 года. 26 апреля 2006 г. Верховный суд России отменил акты от 20 сентября и 15 октября 2002 г. Верховный суд указал, что Уголовно-процессуальный кодекс, действующий с 1 июля 2002 г., не допускает прекращения уголовного дела в надзорном порядке. Кроме того, Верховный суд отметил, что областной суд ошибочно полагал, что для прекращения дела требовалось согласие заявителя. Таким образом, Определение от 9 июля 2002 г. было восстановлено в силе.
15. По-видимому, заявитель обжаловал Решение от 21 марта <*> 2006 г. Судья Верховного суда отклонил его жалобу 7 июня 2007 г.
--------------------------------
<*> Вероятно, допущена опечатка. 21 марта судебные акты не принимались (прим. переводчика).
II. Применимое национальное законодательство
и процессуальные нормы
16. Соответствующие положения российского закона изложены в Постановлении Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia) (жалоба N 50178/99, § 22 - 29, ECHR 2004).
17. В период, относящийся к обстоятельствам дела, решения об оправдании и прекращении дела не подлежали пересмотру в порядке надзора (статья 405 Уголовно-процессуального кодекса 2001 года).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции,
что касается Постановления суда надзорной
> 1 2 3 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
