рядке надзора (сравни пункт 4 части 1 статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Решение от 25 июля 2003 г. было отменено в порядке надзора в связи с неправильным применением норм материального права. Этот недостаток мог быть устранен на кассационной стадии. Таким образом, вступления в силу оспариваемого решения, вынесенного в пользу заявительницы, можно было бы избежать, если бы воинская часть подала жалобу в установленный законом 10-дневный срок.
25. Европейский суд отмечает, что воинская часть не использовала свое право на подачу кассационной жалобы и пропустила установленный законом 10-дневный срок, не оспаривая Решения от 25 июля 2003 г. Вместо этого она обратилась с заявлением в суд надзорной инстанции после того, как вынесенное в пользу заявительницы Решение вступило в законную силу.
26. С учетом этих обстоятельств Европейский суд находит, что, удовлетворив требование воинской части об отмене Решения от 25 июля 2003 г., президиум военного суда Московского военного округа нарушил принцип правовой определенности и право заявительницы на правосудие, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.
2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
a) Приемлемость жалобы
27. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации оспаривали применимость статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на том основании, что заявительница не обладала "имуществом" в значении упомянутого положения Конвенции. В этой связи Европейский суд отмечает, что он неоднократно указывал, что существование задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением, составляет "имущество" лица, в пользу которого оно вынесено, в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против Российской Федерации" (Bulgakova v. Russia), жалоба N 69524/01, § 31; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 38). Европейский суд не усматривает оснований для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов и отклоняет возражение властей Российской Федерации о том, что жалоба заявительницы не совместима ratione materiae с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
28. Европейский суд также отмечает, что жалоба заявительницы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
b) Существо жалобы
29. Власти Российской Федерации утверждали что имущественные права заявительницы не были нарушены, поскольку она не обладала никаким "имуществом". Она также не имела "законного ожидания" об извлечении выгоды из решения, поскольку последнее было вынесено с очевидной судебной ошибкой.
30. Европейский суд отмечает, что существование задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением, дает лицу, в пользу которого оно вынесено, "законное ожидание" того, что задолженность будет выплачена, и составляет "имущество" этого лица в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого решения составляет вмешательство в его или ее право на беспрепятственное пользование имуществом (см. в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумэреску против Румынии", § 74; и Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00, § 69).
31. Европейский суд отмечает, что разбирательство касалось компенсации за невыплаченные суточные в связи с военной службой заявительницы за границей и компенсации юридических расходов. Национальный суд взыскал значительную сумму с воинской части. Отмена вступившего в силу Решения подорвала веру заявительницы во вступившее в силу Судебное решение и
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
