лишила ее возможности получения денежных средств, которые она законно рассчитывала получить. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена Решения от 25 июля 2003 г. в порядке надзора возложила на заявительницу избыточное бремя и, таким образом, была не совместима со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.
II. Применение статьи 41 Конвенции
32. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
33. Заявительница требовала 347050 рублей 70 копеек в качестве компенсации материального ущерба, ссылаясь на невыплаченную задолженность, установленную Решением суда, и 244046 рублей 05 копеек в качестве компенсации инфляционных потерь за период неисполнения Решения от 25 июля 2003 г. Заявительница также требовала 7000 евро в качестве компенсации морального вреда.
34. Власти Российской Федерации указывали, во-первых, что компенсация не подлежит присуждению, так как Решение от 25 июля 2003 г. было законно отменено. Они также отмечали, что заявительница не обращалась в национальный суд с требованием о перерасчете присужденной суммы в связи с инфляцией. Они утверждали, что заявительница не ссылалась на официальные источники в отношении темпов инфляции в 2003 - 2007 годах. Таким образом, эта часть требований подлежит отклонению. Что касается требования компенсации морального вреда, власти Российской Федерации полагали, что требование заявительницы полностью необоснованно и неразумно.
35. Европейский суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что сумма, присужденная заявительнице, не была выплачена по причине отмены Окончательного решения в порядке надзора. Европейский суд отмечает, что наиболее целесообразной формой возмещения в отношении статьи 6 Конвенции было бы насколько возможно скорое восстановление в положении, в котором она находилась бы, если бы требования этого положения не были нарушены (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), § 12, Series A, N 85; и, с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" ({Gencel} v. Turkey), жалоба N 53431/99, § 27). Европейский суд находит, что этот принцип применим и в настоящем деле, с учетом установленных нарушений. Заявительница была лишена возможности получения денежных средств, которые она законно ожидала получить на основании Решения от 25 июля 2003 г. Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны выплатить сумму, присужденную Решением от 25 июля 2003 г.
36. Европейский суд также напоминает, что адекватность компенсации уменьшается, если она выплачивается без учета различных обстоятельств, способных уменьшить ее ценность, таких как длительное неисполнение Решения (см. Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 28; и Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 36). С учетом представленных материалов и того факта, что власти Российской Федерации не выдвинули возражений против метода расчета, примененного заявительницей, и не указали иных официальных источников относительно темпов инфляции в период, относящийся к обстоятельствам дела, Европейский суд также присуждает заявительнице 5890 евро в отношении материального ущерба, а также любые налоги, подлежащи
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
