1 параграфа 211 Уголовного кодекса) совместимо с Основным законом согласно следующим руководящим принципам.
2. Согласно имеющимся на сегодняшний день научным знаниям нельзя установить, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в соответствии с положениями уголовного законодательства, а также с учетом современной практики неизбежно приводит к непоправимым травмам психологического или физического характера, которые посягают на человеческое достоинство (абзац 1 статьи 1 Основного закона).
3. Одним из условий гуманного исполнения приговора является то, что приговор к пожизненному лишению свободы дает возможность когда-либо освободиться. Возможности помилования явно не достаточно; напротив, при определении меры наказания необходимо соблюдение принципа правового государства, условий, при которых исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы может быть приостановлено и при которых применимые способы исполнения наказания будут применены законным способом.
4. Квалификация убийства человека, совершенного коварно и с целью сокрытия другого преступления, как убийство, предусмотренное абзацем 2 параграфа 211 Уголовного кодекса, не нарушает Основной закон посредством ограничительного толкования, ориентированного на конституционно-правовые принципы относительности".
9. В отношении жалобы, поданной на основании статьи 3 Конвенции, Европейский суд в своем Постановлении по делу "Кафкарис против Кипра" не высказался по вопросу о том, противоречит ли в принципе этому положению вынесение и исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы, не предусматривающего сокращения сроков. Как справедливо отмечено судьей сэром Николасом Братца в совпадающем с мнением большинства мнении, которое он приложил к рассматриваемому Постановлению:
"Я считаю, что пришло время, когда Европейскому суду необходимо в ясной форме подтвердить, что назначение несмягчаемого наказания в виде пожизненного лишения свободы, даже в отношении совершеннолетнего преступника, в принципе несовместимо с положениями статьи 3 Конвенции. Европейский суд неоднократно объяснял, что "несмягчаемым" наказанием в этом смысле является наказание, подлежащее отбыванию до конца жизни преступника без "возможности" или "надежды" или "перспективы" освобождения" <*>.
--------------------------------
<*> Я хотел бы уточнить здесь, что я голосовал за установление нарушения статьи 3 Конвенции в Постановлении Большой палаты Европейского суда по делу "Кафкарис против Кипра". См. совместное частично особое мнение судей Ф. Тюлькенс, И. Кабрала Баррето, Э. Фуры-Сандстрем, Д. Шпильманна и С.Э. Йебенса.
10. Вопросы, поднятые в делах "Кафкарис против Кипра" и "Леже против Франции", не являются идентичными по фактическим обстоятельствам и в других аспектах. Вот почему я не могу согласиться с мнением, выраженным большинством в § 51 Постановления, в соответствии с которым Европейский суд уже рассматривал подобные вопросы в Постановлении по делу "Кафкарис против Кипра". В действительности, Европейский суд в настоящем деле воспользовался некоторым временем, которого у него не было в деле "Кафкарис против Кипра". Заявитель, чьи "перспективы" или "надежды" на освобождение были в большей части уничтожены, оставался в тюрьме в течение более 41 года. Принимая во внимание европейский консенсус, который намечается в вопросе о необходимости предусмотреть и подготовить реадаптацию заключенных, осужденных к длительным срокам лишения свободы, и практику государств в этом вопросе, мне представляется маловероятным, что другое дело, поднимающее подобные вопросы, будет представлено на рассмотрение Европейского суда в ближайшем будущем.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
GRAND CHAMBER
CASE OF {LEGER} v. FRANCE
(Application No. 19324/02)
JUDGMENT <*>
(Striking out)
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
