вызван Таганрогским городским судом для нового рассмотрения его дела. В связи с этим впоследствии, в неустановленную дату, заявитель просил Верховный суд отменить в порядке надзора Постановление от 27 января 2000 г. с учетом Постановления Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г. В июне 2001 г. заместитель Председателя Верховного суда сообщил заявителю, что его требование было отклонено на том основании, что решение по делу заявителя принято до принятия постановления Конституционного Суда.
11. Заявитель обратился в Конституционный Суд с просьбой о распространении Постановления от 14 февраля 2000 г. на его дело. 21 декабря 2001 г. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она затрагивала тот же вопрос, который был рассмотрен 14 февраля 2000 г. Он указал, что Постановление от 14 февраля 2000 г. распространяется на всех лиц, дела которых были пересмотрены на основании статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса, следовательно, Постановление от 27 января 2000 г. могло быть изменено в рамках обычной процедуры.
12. Тем временем 27 декабря 2000 г. Таганрогский городской суд в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей провел новое рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя. Он был признан виновным в краже в соответствии с пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса и приговорен к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с шестимесячным испытательным сроком. Со ссылкой на Постановление об амнистии от 26 мая 2000 г. суд указал, что заявитель в любом случае освобождается от наказания. Приговор не был обжалован сторонами и вступил в силу семь дней спустя.
13. 5 ноября 2003 г. прокурор Ростовской области подал надзорное представление, поставив перед президиумом Ростовского областного суда вопрос об изменении приговора от 27 декабря 2000 г. с переквалификацией действий заявителя в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса и смягчением наказания до полутора лет лишения свободы условно. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителя известили о надзорном представлении и о дате заседания, которое было назначено на 27 ноября 2003 г.
14. 27 ноября 2003 г. президиум Ростовского областного суда удовлетворил прокурорское представление и изменил приговор от 27 декабря 2000 г. Суд освободил заявителя от отбытия наказания согласно действующему Постановлению об амнистии от 26 мая 2000 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Уголовный кодекс
Статья 158
"...2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;...
наказывается штрафом... либо обязательными работами... либо исправительными работами... либо лишением свободы на срок до пяти лет".
B. Уголовно-процессуальный кодекс
15. Глава 30 раздела VI Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, предоставляла определенным должностным лицам право принесения протеста на приговор, вступивший в силу, и предусматривала возможность пересмотра дела в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Пересмотр в порядке надзора (статьи 371 - 383 Кодекса) отличается от возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 384 - 390). Однако к обеим процедурам применяются одинаковые правила (статья 388).
1. Срок вступления приговора в силу
16. Согласно статье 356 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года приговор вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если он не был обжалован или опротестован.
2. Ос
> 1 2 3 ... 11 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
