вкой ответчика и нотариуса и необходимостью привлечь к участию в деле наследника К. в качестве третьего лица. 29 октября 2003 г. рассмотрение дела было отложено до 29 апреля 2004 г. в связи с загруженностью судьи.
9. В неизвестную дату наследник К. возбудил дело против заявительницы, требуя ее выселения из комнаты. 29 апреля 2004 г. это дело было объединено с делом заявительницы в одно производство, и рассмотрение было назначено на 10 ноября 2004 г. В эту дату суд выслушал стороны и наследника К., отложил рассмотрение до 26 января 2005 г. и предложил представить некоторые дополнительные доказательства.
10. 26 января 2005 г. представитель заявительницы Романов просил об отложении рассмотрения для ознакомления с материалами дела. Слушание было отложено до 22 июня 2005 г.
11. 22 июня 2005 г. суд выслушал стороны, наследника К. и свидетелей. Адвокат заявительницы Романов был удален из зала суда. Он утверждал, что судья принял такое решение в связи с тем, что, несмотря на сопротивление судьи, он продолжал ходатайствовать о содействии суда в получении некоторых документов в качестве доказательств. Как указано в Письме прокуратуры г. Санкт-Петербурга Романову от 24 мая 2006 г., судья сделал это в ответ на отказ Романова обращаться к суду стоя, как требуют процессуальные нормы. Романов безуспешно пытался возбудить уголовное дело против судьи.
12. Слушание дела было отложено до 23 ноября 2005 г. по требованию наследника К. В этот день заявительница и ее адвокат не смогли явиться, и слушание было отложено до 29 марта 2006 г.
13. В Решении от 29 марта 2006 г. районный суд установил, что заявительница не подарила свою комнату, а продала ее. Следовательно, она утратила свои права на комнату, включая право ее использования. Суд обязал ее освободить комнату. Он отметил, что заявительница могла предъявить иск к Б., но не сделала этого.
14. Заявительница не обжаловала Окончательное решение суда от 4 апреля 2006 г. в течение 10 дней после его вынесения, и 14 апреля 2006 г. Решение вступило в силу на основании части 1 статьи 209 и статьи 338 Гражданского процессуального кодекса.
15. 30 мая 2006 г. адвокат заявительницы обжаловал Решение. 5 июня 2006 г. районный суд определил, что срок на обжалование пропущен. Романов обжаловал это Определение. 23 августа 2006 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил его жалобу и оставил в силе Определение от 5 июня 2006 г. Последующее обращение заявительницы по поводу пересмотра Решения в порядке надзора было отклонено 6 февраля 2007 г.
16. 29 августа 2007 г. служба судебных приставов г. Санкт-Петербурга возбудила исполнительное производство и предложила заявительнице освободить комнату. Согласно последней доступной информации исполнительное производство еще продолжается.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
17. Заявительница жаловалась, что длительность судебного разбирательства несовместима с требованием "разумного срока", установленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
18. Власти Российской Федерации оспорили этот довод.
19. Рассматриваемый период начался в сентябре 2000 г. и закончился в апреле 2006 г., когда Решение вступило в силу. Таким образом, в одной инстанции разбирательство длилось около пяти с половиной лет.
A. Приемлемость жалобы
20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты, поскольку она не жаловалась на длительность рассмотрения ее дела председателю суда или в квалификационную коллегию судей. Она также не просила, чтобы ее дело было передано другому судье.
21. Европейский суд отмечает
> 1 2 3 ... 7 8 9
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
