и Р., признал заявителя виновным в убийстве двух человек и приговорил его к 18 годам лишения свободы. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и вещественные доказательства.
15. Заявитель и его защитник подали кассационную жалобу, в которой указывали, что Ж. и Р. давали свои показания под давлением милиции, и утверждали, что расследование проводилось с многочисленными нарушениями права заявителя на защиту. Они также жаловались на несвоевременное получение постановлений о назначении экспертизы.
16. 12 мая и 29 июля 2002 г. заявитель ходатайствовал о назначении ему другого адвоката для представления его интересов во время рассмотрения жалобы, так как П. не имела возможности присутствовать на слушании, поскольку участвовала в другом процессе.
17. В неустановленную дату заявитель был проинформирован о том, что его участие в заседании суда кассационной инстанции будет обеспечено посредством видеосвязи. 26 и 30 июля 2002 г. он просил разрешения присутствовать на заседании лично, поскольку не считал, что видеосвязь предоставит ему достаточную возможность участвовать в слушании.
18. 16 октября 2002 г. Верховный суд Российской Федерации распорядился, чтобы следственный изолятор ИЗ-77/3 г. Москвы обеспечил участие заявителя в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31 октября 2002 г., посредством видеосвязи.
19. 31 октября 2002 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя. Заявитель участвовал в заседании посредством видеосвязи. На заседании он не был представлен адвокатом. Суд отклонил жалобу заявителя, установив отсутствие доказательств того, что показания Ж. и П. были ложные. Что касается предполагаемого нарушения его права на защиту, суд нашел жалобу необоснованной.
20. 4 июля 2007 г. Президиум Верховного суда удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора и отменил Определение Верховного суда от 31 октября 2002 г., вынесенное по кассационной жалобе. Президиум установил, что в суде кассационной инстанции было нарушено право заявителя на юридическую помощь, и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
21. Заявитель просил разрешения принять участие в слушании суда кассационной инстанции лично. 10 августа 2007 г. Верховный суд в составе трех судей дал согласие на личное присутствие заявителя и распорядился доставить его временно из тюрьмы Новосибирской области в изолятор в г. Новосибирске, очевидно, предоставив ему возможность участвовать в слушании посредством видеосвязи.
22. 20 августа 2007 г. заявитель подал новую кассационную жалобу. Он просил Верховный суд рассмотреть только новую жалобу и просил разрешить присутствовать на заседании лично, а не посредством видеосвязи.
23. 29 ноября 2007 г. Верховный суд, заседая в г. Москве, рассмотрел дело. Вначале он рассмотрел обращение заявителя от 20 августа 2007 г. В отдельном определении по процессуальным вопросам он указал на отсутствие оснований для принятия новой жалобы заявителя и решил рассмотреть дело на основании жалобы, поданной бывшим адвокатом заявителя в 2002 году. Он также отклонил ходатайство заявителя о личном присутствии, найдя, что видеосвязи будет достаточно для того, чтобы обеспечить заявителю возможность участвовать в слушании и выдвигать возражения или другие доводы, и что эта форма участия будет не менее эффективной, чем его личное присутствие в зале суда. Верховный суд затем представил заявителя его новому адвокату А., которая присутствовала в Верховном суде, а впоследствии предоставил им 15 минут конфиденциального разговора посредством видеосвязи до начала слушаний. Все лица и в зале суда, и в изоляторе покинули на это время соответствующие помещения.
24. Заявитель отказался от услуг А. на том основании, что ему необходимо встретиться с ней лично. Верховный суд, отметив, что заявитель не указывал на расхождения с А. во взгл
> 1 2 3 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
