Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2009 "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

к нему с просьбой о личном приеме, "потому что они знают, что все жалобы обычно проходят через администрацию колонии".
В свете вышеизложенного КПП напоминает о своих рекомендациях о пересмотре российскими властями порядка подачи жалоб, желая быть уверенным, что они обрабатываются эффективно. При необходимости существующие правила должны быть изменены, чтобы гарантировать заключенным возможность обращаться во внешние органы на действительно конфиденциальной основе".

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
в части жестокого обращения с заявителем
15 июня 2001 г.

33. Заявитель жаловался, что 15 июня 2001 г. он подвергся обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции, и что должностные лица не провели эффективного расследования тех событий. Европейский суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения негативных и позитивных обязательств государства, вытекающих из статьи 3, которая предусматривает:
"Никто не может быть подвергнут пыткам или бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

34. Власти Российской Федерации подтвердили, что 15 июня 2001 г. заявитель был похищен и подвергся жестокому обращению, что он приобрел травмы, о которых он заявлял, однако оспаривали какое-либо участие должностных лиц в причинении этих травм. Власти Российской Федерации полагали невозможным признать, что права заявителя, гарантированные статьей 3 Конвенции, были нарушены в результате действий или бездействия со стороны государственных органов или должностных лиц. Они ссылались на решения национальных судов и прокуратуры, которые не нашли причин для судебного преследования следователя Д. или конвоиров, или родственников Г., на которых заявитель указывал как на преступников. Власти Российской Федерации полагали, что должностные лица не несут ответственности за нападение "неустановленных лиц".
35. Заявитель поддержал свои жалобы, указывая на то, что без участия Д., Т. и К. его похищение было бы невозможным. Кроме того, он полагал, что расследование этих событий совершенно не отвечало требованиям, так как было начато спустя более чем девять месяцев после происшествия и, кроме опроса причастных лиц, не включало каких-либо мер по установлению виновных.

B. Мнение Европейского суда

1. Приемлемость

36. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

a) Предполагаемое жестокое обращение
37. Европейский суд неоднократно указывал, что власти обязаны защищать физическую неприкосновенность лиц, содержащихся под стражей. Если лицо заключается под стражу здоровым, а при освобождении у него обнаруживаются повреждения, государство обязано представить убедительное объяснение того, как эти повреждения были получены (см. Постановление Европейского суда от 4 декабря 1995 г. по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria), Series A, N 336, § 34; см. также, с необходимыми изменениями, Постановление Большой палаты по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). При оценке доказательств Европейский суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения" (см. Постановление Европейского суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), Series A, N 25, pp. 64 - 65, § 161). Однако доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Если рассматриваемые события в целом или в большей



> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 25 26 27

	Поделиться:	Tweet