йский суд отмечает, что Решение Шахтинского городского суда от 4 декабря 2003 г. удовлетворило требования заявителя на основании указанного закона (см. § 14 настоящего Постановления). В любом случае жалоба заявителя на предполагаемую дискриминацию должна была быть предварительно представлена на рассмотрение национальных судов в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Заявитель не продемонстрировал, что исчерпал внутренние средства правовой защиты в этом отношении. Он также не обосновал свое утверждение в Европейском суде. Таким образом, Европейский суд не усматривает признаков нарушения статьи 14 Конвенции и отклоняет жалобу.
IV. Предполагаемая недостача при выплате
компенсации в соответствии с Постановлением
Европейского суда от 7 мая 2002 г.
120. Заявитель также жаловался на невыплату ему властями полной суммы компенсации, присужденной Постановлением Европейского суда от 7 мая 2002 г. Согласно его расчету присужденные ему 3000 евро составляли эквивалент 94981 рубль 50 копеек, из которых он получил только 92724 рубля 60 копеек. Он, соответственно, требовал выплаты недостающих 2256 рублей 90 копеек.
121. Европейский суд напоминает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции надзор за исполнением его постановлений осуществляет Комитет министров (см. § 10 - 11 настоящего Постановления). Европейский суд не обладает полномочиями для рассмотрения данной жалобы, которая должна быть представлена в Комитет министров (см. Решение Европейского суда от 7 февраля 2008 г. по делу "Хаазе и другие против Германии" (Haase and Others v. Germany), жалоба N 34499/04).
V. Применение статьи 46 Конвенции
122. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции. Европейский суд уже установил такие нарушения более чем в 200 постановлениях после вывода, сделанного по делу Бурдова в 2002 году. В связи с этим Европейский суд находит своевременным и целесообразным рассмотреть данное второе дело, инициированное тем же заявителем, с точки зрения статьи 46 Конвенции, которая предусматривает следующее:
Статья 46 Обязательная сила и исполнение постановлений
"1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами.
2. Окончательное постановление суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением".
A. Доводы сторон
123. Заявитель утверждал, что постоянное уклонение российских властей от исполнения решений национальных судов, вынесенных против них, составляет системную проблему, о чем свидетельствует неоднократное неисполнение таких решений в его деле.
124. Власти Российской Федерации настаивали на том, что подобная проблема не существует в отношении исполнения решений или внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что Конституционный Суд не оспаривал особый порядок исполнения судебных решений, вынесенных против государства (Постановление от 14 июля 2005 г.). Имелись дополнительные специальные правила, регулирующие выплаты пособий потерпевшим от аварии на ЧАЭС. В 2007 году были дополнительно выделены значительные бюджетные ассигнования для погашения задолженности по решениям национальных судов, и реальные потребности в таких средствах были отражены в бюджете 2007 года. Власти Российской Федерации заключили, что имелись ясные механизмы исполнения таких решений, особенно для потерпевших от аварии на ЧАЭС. Сложность таких механизмов объясняется многоуровневой структурой бюджетной системы и необходимостью координации действий федеральных и местных властей. Власти Российской Федерации утверждали, что определенная статистическая информация об исполнении решений предоставлена федеральными мин
> 1 2 3 ... 23 24 25 ... 59 60 61
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
