стигнуты несомненные успехи, особенно что касается ограничений полномочий прокурора по опротестованию судебных решений в порядке надзора... и того факта, что вмешательство в судебные дела в интересах граждан ограничивается вмешательством в интересах лиц, не способных защищать себя, или когда оно оправданно большим числом лиц, затронутых определенным нарушением".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
21. Заявительница жаловалась на то, что принцип равенства сторон разбирательства по ее гражданско-правовому требованию был нарушен вступлением в дело прокурора на стороне государственного учреждения. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Приемлемость жалобы
1. Доводы сторон
22. Власти Российской Федерации указывали, что статья 6 Конвенции не применима к данному разбирательству, поскольку системы социального страхования не относятся к сфере "гражданских прав и обязанностей". В любом случае они считали жалобу явно необоснованной.
23. Заявительница утверждала, что ее "гражданские права" были затронуты.
2. Мнение Европейского суда
24. Что касается применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский суд напоминает, что это положение применимо к сфере социального страхования, включая пособия по безработице (см. Постановление Европейского суда от 24 июня 1993 г. по делу "Шулер-Цграгген против Швейцарии" (Schuler-Zgraggen v. Switzerland), § 46, Series A, N 263; и Постановление Европейского суда от 26 февраля 1993 г. по делу "Салези против Италии" (Salesi v. Italy), § 19). Европейский суд также отмечает, что указанные пособия по безработице являются индивидуальными и материальными по характеру и имеют целью компенсировать потерю средств к существованию, вызванную безработицей (см. Решение Европейского суда от 21 октября 1996 г. по делу "T.M. против Финляндии" (T.M. v. Finland), жалоба N 22377/93). Кроме того, неоспоримо, что это материальное "право" было предметом "спора" в судах страны (см. Постановление Большой палаты по делу "Меннитто против Италии" (Mennitto v. Italy), жалоба N 33804/96, § 23 и последующие, ECHR 2000-X). Соответственно, пункт 1 статьи 6 Конвенции применим в настоящем деле.
25. Европейский суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
26. Заявительница утверждала, что отсутствовал публичный интерес, который мог оправдать вступление в дело прокурора на стороне ответчика в споре безработной против государственных органов. Она утверждала, что "законный интерес" в ее деле мог быть защищен судами без вмешательства прокуратуры.
27. Она также подчеркивала, что в своей жалобе прокурор просил суд кассационной инстанции отменить решение частично, и использованная им формулировка могла быть истолкована как прямое указание, поэтому нельзя утверждать, что суд не был связан доводами протеста прокурора.
28. Власти Российской Федерации утверждали, что участие прокурора в указанном разбирательстве не нарушало принцип равенства сторон и иным образом не умаляло справедливость процедуры, поскольку суд кассационной инстанции не был связан доводами прокурора. Кроме того, ответчик сам подал жалобу на Решение от 25 сентября 2000 г., ссылаясь на те же доводы, которые использовались в протесте прокурора, и его жалоба рассматривалась совместно с протестом и жалобой, поданной заявительницей.
29. Они также подчеркивали, что прокурор участво
> 1 ... 2 3 4 5 ... 14 15 16
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
