вал в деле в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела. Он действовал в интересах законности, а не какого-либо лица, участвовавшего в деле, поэтому его участие было оправданным публичным интересом.
2. Мнение Европейского суда
30. Европейский суд напоминает, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он требует "справедливого равновесия сторон": каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной (см. Постановление Европейского суда по делу "Ивон против Франции" (Yvon v. France), жалоба N 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Постановление Европейского суда от 18 февраля 1997 г. по делу "Нидерест-Хубер против Швейцарии" ({Niderost-Huber} <*> v. Switzerland), § 23, Reports of Judgments and Decisions 1997-I; и Постановление Большой палаты по делу "Кресс против Франции" (Kress v. France), жалоба N 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
31. Ссылаясь на свою предшествующую прецедентную практику о роли прокуроров вне пределов уголовной юстиции, Европейский суд напоминает, что в ряде дел им разъяснялось, что одно лишь присутствие прокурора или иного сопоставимого должностного лица, будь то "активное" или "пассивное", может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты по делу "Мартини против Франции" (Martinie v. France), жалоба N 58675/00, § 53, ECHR 2006-...). Во многих делах Европейский суд также рассматривал вопрос о том, были ли заключения генерал-адвоката или аналогичного должностного лица сообщены стороне заявителя, и имели ли стороны возможность возражения против них (см. Постановление Европейского суда от 20 февраля 1996 г. по делу "Лобу Машаду против Португалии" (Lobo Machado v. Portugal), § 31, Reports of Judgments and Decisions 1996-I; Постановление Европейского суда от 27 марта 1998 г. по делу "K.D.B. против Нидерландов" (K.D.B. v. Netherlands), § 43, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, и Постановление Большой палаты по делу "Геч против Турции" ({Goc} v. Turkey), жалоба N 36590/97, § 55, ECHR 2002-V).
32. Настоящее дело, однако, затрагивает иные вопросы, поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела Красноярским краевым судом <*>; кроме того, его протест был доведен до сведения заявительницы, и она имела возможность ответа на доводы прокурора. Тем не менее Европейский суд напоминает, что, поскольку прокурор или иное сопоставимое должностное лицо, высказывая мнение о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению или отклонению, тем самым занимает одну из сторон разбирательства, его участие может создать для стороны ощущение неравенства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Кресс против Франции", § 81; и Постановление Европейского суда от 31 марта 2005 г. по делу "F.W. против Франции" (F.W. v. France), жалоба N 61517/00, § 27). В этом контексте Европейский суд напоминает, что, хотя независимость и беспристрастность прокурора или аналогичного должностного лица не ставилась под сомнение, повышенная чувствительность общественности к справедливому осуществлению правосудия оправдывала растущее внимание к внешним проявлениям (см. Постановление Европейского суда от 30 октября 1991 г. по делу "Борже против Бельгии" (Borgers v. Belgium), § 24, Series A, N 214-B).
--------------------------------
<*> Тем не менее в пункте 14 указывается, что краевой суд заслушал прокурора. То же подтверждается пунктом 39. Возможно, подразумевается, что прокурор не участвовал в совещании судей (прим. перево
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 14 15 16
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
