золюцию Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) о роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права (см. § 19 настоящего Постановления), которая предусматривает, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
39. Отмечая также, что только прокурор, в отличие от сторон, давал устные пояснения Красноярскому краевому суду, Европейский суд заключает, что вмешательство прокурора на кассационной стадии рассмотрения дела заявительницы причинило ущерб внешним признакам справедливого судебного разбирательства и принципу равенства сторон.
40. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский суд мог заключить, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения статьи 3 Конвенции
41. Заявительница жаловалась со ссылкой на статью 3 Конвенции на то, что из-за несвоевременной выплаты пособия по безработице она осталась без средств к существованию, и даже ее выживание находилось под вопросом. Она также жаловалась со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что несвоевременная выплата пособия по безработице в незаконно уменьшенном размере умалила ее имущественные права. Заявительница ссылалась на статью 13 Конвенции во взаимосвязи с вышеупомянутыми жалобами.
42. Европейский суд рассмотрел оставшуюся часть жалобы заявительницы и полагает, что с учетом представленных материалов и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, в них не усматриваются признаки нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
43. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
44. Заявительница требовала 1645 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
45. Власти Российской Федерации отметили, что не усматривают признаков нарушения прав заявительницы, и, соответственно, компенсация ей не должна присуждаться. Однако в случае установления Европейским судом нарушения они полагали, что наиболее целесообразной формой возмещения было бы восстановление заявительницы в том же положении, в котором она находилась до предполагаемого нарушения, и обеспечение пересмотра дела заявительницы.
46. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом. Европейский суд отмечает, что в настоящем деле присуждение компенсации может быть основано только на том факте, что заявительница не пользовалась гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако он не может предугадывать, каким бы мог быть исход разбирательства, совместимого с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если бы требования этого положения не были нарушены. Соответственно он отклоняет требования заявительницы о компенсации материального ущерба. С другой стороны, он присуждает заявительнице 1500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
47. Заявительница также требовала 530 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском суде. Она представила квитанцию на сумму 6000 рублей и почтовую квитанцию на сумму 41 украинск
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 14 15 16
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
