заболеванием центральной нервной системы.
14. Впоследствии А. была направлена в Российскую детскую больницу г. Москвы, где 21 октября 2003 г. врачи диагностировали у нее острый рассеянный энцефаломиелит. Представляется, что заявитель и его жена, вопреки рекомендациям врачей, отказались дать разрешение на госпитализацию А.
15. 23 октября 2003 г. девочка, тем не менее, была помещена в больницу для лечения острого рассеянного энцефаломиелита. Жена заявителя находилась с ней.
16. Несколько раз медицинские работники встречались с заявителем и его женой, чтобы дать им пояснения о состоянии здоровья А. Ее медицинская карта содержит записи об этом.
17. 31 октября 2003 г. медицинские работники беседовали с Е. относительно состояния А. и необходимости ее перевода в отделение интенсивной терапии.
18. 3, 4 и 5 ноября 2003 г. больница безуспешно повторила свои запросы.
19. Заявитель утверждал, что 5 ноября 2003 г. работник больницы и мужчина, который представился психотерапевтом, посетили Е. и задали ей ряд вопросов. Представляется, что Е. препятствовала медикам в принятии экстренных медицинских мер в отношении А., и что бездействие могло бы представлять серьезную угрозу жизни ребенка. Действия Е. вызвали у медицинских работников подозрения относительно ее психического состояния, и разговор с ней был признан необходимым для защиты жизни А. После разговора психотерапевт заключил, что Е. "не нуждалась в психиатрическом лечении".
20. Начиная с 3 ноября 2003 г. больница неоднократно сообщала заявителю и его жене о серьезности состояния А. и необходимости продолжения лечения в отделении интенсивной терапии больницы. Однако заявитель и его жена отклонили предложения.
21. 11 ноября 2003 г. администрация больницы сообщила родителям, что было принято решение о помещении А. в отделение интенсивной терапии без сопровождения Е.
22. Администрация больницы также предупредила их, что, если Е. откажется покидать больницу, они обратятся за содействием в местный орган опеки и попечительства (далее - орган опеки и попечительства).
23. Заявитель утверждает, что это уведомление являлось реакцией на его вопросы о доступе персонала к медицинской карте А. и визите психотерапевта к его жене.
24. Согласно объяснениям государства-ответчика обращение в орган опеки и попечительства было оправдано необходимостью защиты здоровья А.
25. На следующий день заявитель направил в Департамент здравоохранения Кировской области жалобу на вмешательство в его личную жизнь и визит психотерапевта. Он также запрашивал, было ли необходимо помещение А. в отделение интенсивной терапии.
26. 9 декабря 2003 г. Департамент здравоохранения Кировской области сообщил заявителю, что специально созданная комиссия рассмотрела его жалобу от 12 ноября 2003 г. и отклонила его доводы как необоснованные.
27. Заявитель утверждает, что 5 декабря 2003 г. администрация больницы пригласила его на врачебный консилиум по поводу состояния здоровья А., назначенный на 8 декабря 2003 г. с 11.30 до 12.30. Заявитель утверждает, что пришел в больницу в указанное время, но никого не обнаружил.
28. Заявитель утверждал, что на следующий день заведующий отделением интенсивной терапии сообщил в разговоре с ним, что не было необходимости в интенсивном лечении А., и что такая возможность могла обсуждаться лишь при ухудшении ее состояния.
29. Власти Российской Федерации утверждают, что 8 декабря 2003 г. не планировалось и не проводилось никакого консилиума врачей и, соответственно, заявитель не мог быть и не был приглашен.
30. 11 декабря 2003 г., примерно в 17 часов, главный врач больницы вместе с С., должностным лицом органа опеки и попечительства, и сотрудник милиции предложили заявителю и его жене поместить А. в отделение интенсивной терапии. Когда они отказались, С. вручил им распоряжение начальника управления образования администрации г. Кирова об ото
> 1 2 3 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
