брании малолетней А. Заявитель просил у С. объяснений и возможности ознакомиться с материалами, на которых было основано распоряжение об отобрании. С. отказался предоставить доступ к материалам и повторно предложил родителям уйти. Представляется, что после этого заявитель и его жена ушли.
31. Заявитель утверждал, что все ранее назначенные А. курсы лечения были отменены после ее перевода в отделение интенсивной терапии. Несколько раз заявитель предположительно просил администрацию больницы перевести А. в Российскую детскую больницу г. Москвы для обследования и лечения, предлагая взять на себя связанные с этим расходы. По всей видимости, администрация отклонила это предложение, поскольку необходимость такого лечения на тот момент отсутствовала.
32. Власти Российской Федерации утверждали, что материалы, на которых основывалось решение администрации, находились в Первомайском районном суде г. Кирова. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель и его жена знали о причинах такого решения, поскольку больница неоднократно ставила этот вопрос ранее. Они также указали, что после перевода А. в отделение интенсивной терапии ее состояние значительно улучшилось.
C. Судебное разбирательство по поводу распоряжения
о немедленном отобрании ребенка
33. В декабре 2003 г. заявитель обратился в суд с целью обжалования распоряжения об отобрании А.
34. Решением от 24 февраля 2004 г. Первомайский районный суд г. Кирова отклонил его требование, оставив в силе обжалуемое решение.
35. Суд установил, что 28 ноября 2003 г. начальник управления образования администрации г. Кирова получил заключение за подписью главного врача Кировской областной детской больницы. Заключение содержало информацию о плохом состоянии здоровья девочки и последовательных отказах родителей в разрешении на необходимое лечение, в частности, на ее помещение в отделение интенсивной терапии.
36. Суд далее установил, что медицинская карта А. подтверждала доводы главного врача, а именно тот факт, что Е. не давала разрешения на лечение и возражала против помещения А. в отделение интенсивной терапии, а также не позволяла медицинским работникам заходить в палату.
37. Суд сослался на документ от 12 ноября 2003 г., устанавливающий, что родители возражают против помещения А. в отделение интенсивной терапии, от подписи которого они отказались. Он также сослался на дополнительное заключение главного врача от 10 декабря 2003 г., согласно которому врачебный консилиум подтвердил необходимость проведения интенсивной терапии в отношении А. Заключение содержало сведения о том, что Е. повторно отказалась исполнять рекомендации врачей.
38. Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 77 Семейного кодекса, администрация г. Кирова приняла оспариваемое решение, и девочка была помещена в отделение интенсивной терапии. После перевода состояние А. улучшилось, что подтверждается медицинским заключением от 22 января 2004 г. и выводами врачебного консилиума от 19 февраля 2004 г.
39. На основе вышеуказанных доказательств суд оставил распоряжение в силе, постановив, что оно не нарушает действующее законодательство или права заявителя.
40. Заявитель обжаловал Решение от 24 февраля 2004 г. Жалоба была рассмотрена и отклонена Кировским областным судом 1 апреля 2004 г.
D. Доступ к А. заявителя и Е.
после распоряжения об отобрании
41. После исполнения распоряжения об отобрании от 11 декабря 2003 г. Первомайский районный суд 9 февраля 2004 г. принял определение о временном возложении обязанностей опекуна А. на местный орган опеки и попечительства. Это определение было оставлено без изменения областным судом.
42. Представляется, что после отобрания А. и в течение 2004 года заявитель и его жена неоднократно пытались навестить А., чтобы передать продукты питания и игрушки, но администрация больницы и администраци
> 1 2 3 4 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
