Постановление Европейского суда по правам человека от 08.01.2009 "Дело "Обухова (Obukhova) против Российской Федерации" [рус., англ.]

Конвенции, согласно которому разбирательства должны быть публичными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Ньюс ферлагс ГмбХ & Ко. КГ" против Австрии", § 56). Для оценки Европейского суда имеет значение тот факт, что запрещение не ограничивалось конкретным высказыванием о том, что судья Баскова стремится получить ненадлежащее преимущество в разбирательстве, но ограничивало, в общей и неопределенной манере, возможность публикации любых материалов, каким-либо образом связанных с этим разбирательством. Европейский суд не может признать, что столь широкий запрет был "необходим в демократическом обществе". Он соглашается с заявительницей в том, что спорное запрещение вредило авторитету судебной власти, поскольку оно уменьшало прозрачность разбирательства и могло дать почву для сомнений в беспристрастности суда, так как "правосудие должно не только вершиться; должно быть видно, что оно вершится" (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Де Кюббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, p. 14, § 26). Особую обеспокоенность Европейского суда вызывает тот факт, что в качестве одной из целей запрещения была обозначена необходимость воспрепятствовать газете в публикации материалов, "представляющих противоположную точку зрения". Он напоминает, что возможность выражения различных взглядов является сущностью плюрализма, без которого не может быть "демократического общества".
--------------------------------
<*> Правило sub judice ("на рассмотрение суда" (лат.)) регулирует публикацию сведений, относящихся к вопросам, которые находятся на рассмотрении суда. В некоторых странах считается неприемлемым публично комментировать дела, по которым еще не вынесено судебное решение, что может само по себе быть признано преступлением против надлежащего отправления правосудия (прим. переводчика).

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд находит, что путем установления в отношении заявительницы запрещения, которое было слишком широким по сравнению с преследуемыми им целями, власти страны вышли за рамки ограниченной свободы усмотрения, предоставленной им в делах, касающихся предварительных ограничений на публикации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Эдисьон Плон против Франции").
29. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

31. Заявительница требовала 1000 евро в счет компенсации морального вреда.
32. Власти Российской Федерации считали требование чрезмерным и необоснованным.
33. Европейский суд находит, что заявительнице был причинен моральный вред, адекватной компенсацией которого не может служить одно лишь установление нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд признает требование заявительницы в размере 1000 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

34. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

35. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНО

> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 13 14 15

0.1656 с