как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Так, в частности, оспариваемая Инструкция была принята в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. N 1256 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "Об оружии".
То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанное Постановление утратило силу, не свидетельствует об отсутствии у Министерства внутренних дел Российской Федерации полномочий на установление предписаний в сфере осуществления контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.
Пунктом 26 Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, предусматривалось, что срок действия разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия продлевается после проведения его контрольного отстрела в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что, утверждая Инструкцию, Министерство внутренних дел Российской Федерации не вышло за пределы имевшихся у него полномочий.
Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном решении, норма, предусматривающая обязанность проведения контрольного отстрела принадлежащего гражданину нарезного огнестрельного оружия при продлении разрешения на хранение и ношение этого оружия, кроме оспариваемой Инструкции, закреплена также в абз. 2 п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 228. Указанная норма проверялась в Верховном Суде Российской Федерации на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по заявлению Фалеева Г.А., и оснований для ее признания недействующей судом не установлено.
Согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. по делу N ГКПИ03-661 (КАС03-441) проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом при продлении разрешения на хранение и ношение данного оружия является одной из форм контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации, осуществляемой органами внутренних дел. Необходимость введения требования об обязательности проведения контрольных отстрелов при перерегистрации была связана, в частности, с тем, что технические характеристики оружия могут изменяться в ходе его эксплуатации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд по делу N ГКПИ03-661 (КАС03-441) проверял законность положения об обязанности проведения контрольного отстрела принадлежащего гражданину нарезного огнестрельного оружия при продлении разрешения на хранение и ношение этого оружия по иным основаниям, не указанным в заявлении по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суд при принятии настоящего решения не мог учитывать правовые позиции, изложенные в решении суда по делу N ГК
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
