ступлении и принимать по ним процессуальные решения в строго ограниченные сроки, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, предусмотрел возможность обжалования их отказа в приеме такого сообщения либо отказа в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть 5 статьи 144, часть 5 статьи 148).
Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ видно, что эти процессуальные нормы в императивной форме требуют от уполномоченных на то лиц осуществить соответствующие процессуальные действия по поступившему к ним сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении независимо от должностного положения лица, в отношении которого поступило сообщение. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых относятся прокуроры, определены главой 52 этого Кодекса, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившее сообщение о преступлении и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных статьей 145 Кодекса решений.
Статья 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 10), которая расположена в главе 52 Кодекса, определяет, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правильно исходил из того, что в указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу не совершать указанные процессуальные действия, а направлять сообщение о преступлении руководителю должностного лица, в отношении которого поступило сообщение, для проведения проверки (служебного расследования) в целях установления наличия или отсутствия признаков преступления.
Пункт 6 Приказа предписывает направлять все поступившие в органы Следственного комитета сообщения в отношении прокурорских работников, предусмотренные пунктом 2 Приказа, в том числе о совершенном или готовящемся с их стороны преступлении, для рассмотрения руководителю органа прокуратуры, который по смыслу пунктов 7, 8 Приказа проводит проверку и направляет материалы руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета только в случае, если установит в действиях прокурорского работника признаки преступления.
Таким образом, пунктом 6 Приказа изменен установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок принятия и проверки поступающих в органы Следственного комитета сообщений о преступлении в отношении прокурорских работников, функции следственных органов по проверке таких сообщений и установлению наличия признаков преступления фактически переданы руководителям органов прокуратуры.
Довод кассационной жалобы о том, что проверка сообщений о совершении прокурорами правонарушений осуществляется руководителем органа прокуратуры во внепроцессуальном порядке, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, признавшего незаконной норму в части, препятствующей проверке и разрешению сообщения о преступлении в рамках уголовно-процессуальных норм. Как уже указывалось выше, пункт 8 Приказа предусматривает, что направление материалов руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета осуществляется только в случае, если руководитель органа прокуратуры установит в действиях прокурорского работника признаки преступления, то есть избирательно, по усмотрению руководителя органа прокуратуры.
Правильно была признана судом несостоятельной ссылка представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации в обоснование законности оспариваемой нормы на статью 42 Фед
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
