ьного органа исполнительной власти или его заместителя, личную подпись визирующего, расшифровку подписи и дату.
Визы проставляются в нижней части оборотной стороны последнего листа подлинника нормативного правового акта.
Из подлинника нормативного правого акта, представленного суду, усматривается, что Приказ Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4 согласован с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, что подтверждается визой должностного лица на оборотной стороне. Отсутствие расшифровки подписи и даты не нарушает прав заявителя и не может рассматриваться как основание для признания недействующим оспариваемого положения нормативного правового акта.
Учитывая, что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует действующему законодательству, издано в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), и не нарушает права юридических лиц на осуществление предпринимательской деятельности, заявление ОАО "ТАГМЕТ" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о признании частично недействующим абзаца 4 пункта 14 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
> 1 ... 2 3 4