Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2009 N КАС09-466 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.08.2009 N ГКПИ09-642, которым было удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца пятого пункта 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153»

ользуемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
При этом, как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в решении, не установлена ответственность за невыполнение лицензиатом требования о возврате лицензионной карточки, а также запрет на использование данного транспортного средства для перевозки пассажиров другим лицензиатом, имеющим лицензию на перевозку пассажиров и владеющим транспортным средством на законном основании.
В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 6 данного Положения о лицензировании, а именно: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.
Исходя из содержания вышеприведенных нормативных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Положением о лицензировании требование о предоставлении лицензиатом иных документов для получения лицензионных карточек, а также отказ в выдаче лицензионных карточек в случае невозврата прежним лицензиатом лицензионных карточек, выданных на транспортное средство, находящееся на законном основании у другого лицензиата, не предусмотрены. Поэтому абз. пятый п. 14.6 Административного регламента, предусматривающий выдачу только одной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка) на автотранспортное средство, суд правильно признал незаконным.
Суд обоснованно указал в решении, что оспоренное положение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право лицензиата на занятие лицензируемым видом деятельности по основанию, не предусмотренному законом. Так, лицензиат, являющийся собственником автотранспортного средства, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации будет лишен возможности использовать транспортное средство для перевозки пассажиров, если предыдущий лицензиат не возвратит свою лицензионную карточку в лицензирующий орган, что ставит право лицензиата на занятие лицензионным видом деятельности в зависимость от исполнения лицензионного условия по возврату лицензионной карточки другим лицензиатом. При совместной собственности лицензиатов на одно автотранспортное средство в нарушение требований ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них по обоюдному соглашению не сможет использовать автотранспортное средство для перевозки пассажиров.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Утверждение о том, что в соответствии с действующим законодательством на автотранспортное средство может быть выдана только одна выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка), несостоятельно.
Ссылка в кассационной жалобе на практику арбитражных судов в обоснование законности абз. пятого п. 14.6 Административного регламента также несостоятельна, поскольку оспариваемое предписание не проверялось арбитражными судами на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о возникающих трудностях при осуществлении государственного контроля за деятельностью по перевозкам



> 1 2 3 4

	Поделиться:	Tweet