Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2009 N КАС09-360 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.05.2009 N ГКПИ09-505, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 N 198»





> Как правильно указал суд в решении, в пункте 21 Инструкции дано лишь разъяснение о том, что сотрудник, которому назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, что согласуется с частью второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В пункте 22 Инструкции установлен перечень документов, которые являются основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Наличие этих документов, в том числе справок об установлении степени утраты трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности и пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности, необходимо для определения и установления размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый же заявителем пункт 23 Инструкции носит отсылочный характер к статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его положение, предусматривающее, что выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производятся в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, соответствует действующему законодательству, так как изменение трудоспособности потерпевшего, как правильно указал суд в решении, в соответствии со статьей 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь изменение группы инвалидности, размера пенсии и размера выплат в возмещение вреда.
Утверждения заявителя о том, что согласно оспариваемым пунктам Инструкции военнослужащие, ставшие инвалидами и получающие пенсию за выслугу лет, лишены права на ежемесячную выплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, при отсутствии установленной группы инвалидности по военной травме, что ведет к ухудшению материального положения уволенных по состоянию здоровья сотрудников, неосновательны, так как из содержания этих оспариваемых положений такой вывод не следует.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и изложенным доводам в заявлении, не могут быть поводом к отмене решения суда, так как оспариваемые предписания проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля и суд был не вправе устанавливать какие-либо фактические обстоятельства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренной Инструкции мотивированы.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений Инструкции, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В.А. - без



> 1 ... 2 3 4 5

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.1401 с