Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N КАС09-274 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.04.2009 N ГКПИ09-432, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379»

есть предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер.
Пункт 3.37 Административного регламента указывает, какие конкретные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, должны быть указаны в предписании.
Закон о размещении заказов называет способы размещения заказа, которые могут осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Главы 2, 3, 4 Закона о размещении заказов регулируют отношения, связанные с размещением заказа путем проведения конкурса, размещения заказа путем проведения аукциона, размещения заказов путем запроса котировок и предусматривают составление протоколов в ходе проведения вышеназванных процедур (статьи 26, 36, 47).
Следовательно, если при рассмотрении жалобы в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказа выдает предписание об устранении таких нарушений, предусматривающее требование об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.
Закон о размещении заказов также предусматривает разработку конкурсной документации, документации об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок (статьи 21, 22, 33, 34, 42). Если при рассмотрении жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказа выявит нарушения в сфере размещения заказов, она вправе выдать предписание о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом указание в пункте 3.37 Административного регламента о сроках продления подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Как правильно указал суд, устанавливая единый порядок размещения заказов, Закон о размещении заказов обеспечивает гласность и прозрачность размещения заказов. Допущенные нарушения проведения процедур размещения заказов (по составу комиссии по размещению заказов, порядку вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и иные действия) могут служить основанием для дачи предписания о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Пункт 3.37 Административного регламента допускает совершение иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку перечень данных действий не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 ст. 2 Федерального закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Как следует из оспоренной нормы, каких-либо новых действий или полномочий, которые бы не следовали из указанного Федерального закона, она (норма) не содержит. В ней лишь конкретизированы основные виды предписаний, которые могут быть вынесены уполномоченным органом в целях устранения нарушений.
Довод заявителя (изложенный в том числе и в кассационной жалобе) о том, что пунктом 3.37 Административного регламента якобы установлены новые, не предусмотренные Законом о размещении заказов и Положением о Федеральной антимонопольной службе полномочия ФАС России, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан необоснованным по вышеуказанным основаниям.
Каких-либо новых доводов, которые бы не



> 1 2 3 4

	Поделиться:	Tweet