части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников.
Пункт 51 оспариваемого Положения в части, не предусматривающей предоставление отпуска при увольнении сотрудников по пункту "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд правильно признал соответствующим статьям 45 и 46 этого Положения, которыми установлено, что при увольнении сотрудников производится выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 названного Положения, предоставляется по их желанию отпуск в натуре.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о противоречии в рассматриваемой части пункта 51 Положения статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания этой статьи усматривается, что предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод кассационной жалобы Славного В.А. о нарушении оспариваемым Положением права на отдых нельзя признать состоятельным, учитывая, что сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
То обстоятельство, что в решении суда не мотивировано, почему суд признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня вступления решения в законную силу, а не со дня его принятия (этот довод приведен в кассационной жалобе Славного В.А.), не свидетельствует о незаконности решения суда. Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, до дня вступления решения в законную силу применялось, поэтому не могло быть признано недействующим со дня принятия. Признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу не лишает заинтересованных лиц, права которых были нарушены применением этого акта, на их защиту.
Правильным является решение суда о признании недействующим пункта 51 оспариваемого Положения в части, предусматривающей выплату денежной компенсации не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска.
Из содержания оспариваемой правовой нормы суд сделал обоснованный вывод о том, что она предусматривает выплату денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной отпуск без учета неиспользованного отпуска за предыдущие годы службы и дополнительных отпусков. Между тем таких ограничений размера выплачиваемой при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в зависимости от оснований увольнения не установлено ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", во исполнение которого принят оспариваемый в части нормативный правовой акт.
Правомерно суд при разрешении дела применил часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, указав, что в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлен размер денежной компенсации, в то время как выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена статьей 46 данного Положения. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нор
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
