ледует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, т.е. публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а страховщик обязан их возместить. Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Освобождение страховщика от исполнения взятых им на себя договорных обязательств путем осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат приводило бы к произвольному отказу страховщика от исполнения обязательств и нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, что недопустимо.
4.2. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к профессиональному объединению страховщиков в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, и об установлении субсидиарной ответственности членов профессионального объединения по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат не предполагают, вопреки утверждению заявителя, двойной ответственности страховщика за неисполнение его обязательств по возмещению вреда потерпевшим.
5. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается, что ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" было привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", поскольку она не отвечает требованиям Фед
> 1 2 ... 3 4 5 6
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
