сть заинтересованного лица (в том числе основного общества), причинившего убытки обществу (в том числе дочернему обществу), и являющееся одним из способов защиты прав дочернего общества, направлено на защиту его интересов.
Кроме того, вопреки мнению заявителя, судебная практика исходит из наличия у акционеров права требовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных дочернему обществу сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и наличия возможности возмещения таких убытков независимо от предварительного признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указал, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
3. Заявитель просит признать противоречащим статьям 17, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По мнению заявителя, это положение устанавливает формальные препятствия для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями основного общества, и не предусматривает возможность взыскания "абстрактных убытков" (разницы между рыночной ценой и ценой, по которой был реализован товар).
Между тем пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
В целом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в установлении различного порядка для защиты прав лиц, изначально обладающих разными возможностями по отстаиванию своих интересов (исходя из их правового положения, особенностей создания и функционирования и оснований ответственности), в четком дифференцировании механизмов управления дочерними обществами, а также в закреплении возможности возложения на акционерные общества, являющиеся основными ("материнскими") обществами, ответственности за действия лиц, выдвинутых ими в состав исполнительных органов дочерних обществ.
Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" судебных решений, равно как и разрешение вопроса о правильности применения тех или иных норм к конкретным правоотношениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Ф
> 1 2 ... 3 4 5 6
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
