Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N ГКПИ10-1707 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 6.11 и абзаца второго пункта 7.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды РФ от 30.04.2009 N 123»

. В связи с изложенным не противоречит правовым нормам большей юридической силы и абзац второй пункта 7.2 Регламента, называющий основными критериями при принятии решений по выдаче разрешения на добывание соответствие заявленных целей добывания целям, установленным пунктом 2.1 Регламента, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира, указанных в заявлении.
Утверждение заявителя о том, что ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания не может учитываться в качестве условия выдачи разрешения на добывание, поскольку противоречит пункту 4 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", является ошибочным. Данная норма регулирует режим использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, не затрагивая вопросы добывания объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. При этом действующим законодательством Российской Федерации добывание указанных объектов не ставится в зависимость от режима территории, на которой они находятся.
Отсутствуют основания для признания недействующим в оспариваемой части и пункта 6.11 Регламента, регламентирующего лишь одну из административных процедур в рамках исполнения Росприроднадзором государственной функции, которая включает в себя выдачу территориальным органом Росприроднадзора заключения о возможности добывания указанного в заключении количества объектов животного или растительного мира. После этого положительное заключение территориального органа Росприроднадзора вместе с заявлением и комплектом документов направляется в центральный аппарат Росприроднадзора, где осуществляется следующая административная процедура (пункт 6.12).
Довод заявителя о наличии у него права на вырубку объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на основании части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации также несостоятелен, поскольку такое положение в ней отсутствует. Более того, в силу части 3 этой статьи на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Проверять соответствие Регламента Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. N 108, суд не вправе, так как они имеют равную юридическую силу.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ






> 1 ... 2 3 4

	Поделиться:	Tweet