дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность, вышедших из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия;
отказавшихся повысить (восстановить) квалификацию по имеющейся профессии (специальности), получить смежную профессию или пройти переподготовку после окончания первого периода выплаты пособия по безработице;
состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших;
обратившихся в органы службы занятости после окончания сезонных работ.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о занятости населения участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия.
Пункт 38.1 Административного регламента в оспариваемой части не противоречит вышеприведенным законоположениям, поскольку, как правильно указал суд в решении, не содержит указания на то, что граждане, для которых в соответствии с данным Законом оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей, могут быть направлены на общественные работы без их согласия.
В случае отказа от подходящей работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Закона о занятости (приостановление выплаты пособия по безработице в срок до трех месяцев).
Суд первой инстанции правильно отверг доводы заявителя о противоречии пункта 38.1 Административного регламента требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанные им нормы названного кодекса вопросы предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ не затрагивают и, соответственно, не могут противоречить правовым нормам, регулирующим рассматриваемый вопрос.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по предмету заявленных им требований, не соответствует действительности. В решении суда требование заявителя сформулировано на основании его заявления в Верховный Суд Российской Федерации, указание в решении слов "а именно" не изменяет смысл заявленного требования.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что предметом рассмотрения в суде должны были быть вопросы о том, как следует применять критерии подходящей работы, верно ли отражен смысл этого понятия в пункте 38.1 Административного регламента. Оспариваемое положение нормативного правового акта не регулирует вопросы определения критериев подходящей работы, а регламентирует процедуру отказа центра занятости от предоставления услуги по организации общественных работ. Понятие "подходящая работа" и категории граждан, для которых работа является подходящей, содержатся в Законе о занятости (статья 4).
Решение основано на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
