авах X, XI, XIII этого кодекса.
Не соглашаясь с положением о том, что получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок может являться подтверждением осуществления организацией основного вида деятельности, полагает, что понятие основной деятельности предприятий внутреннего водного транспорта и формирование по ней выручки закреплено в Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194 (далее - Инструкция).
К ним относятся "работы и услуги, включенные в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в раздел "Транспорт и связь" в подкласс 61.2, а также в подкласс 63.1 "Транспортная обработка грузов и хранение", 63.2 "Прочая вспомогательная деятельность", 63.4 "Организация перевозок грузов".
К основной выручке, согласно положениям абзацев 2 и 5 Инструкции, относится и деятельность по предоставлению в аренду без экипажа при получении такой выручки в размере 5 и более процентов. Поэтому оспариваемый абзац пункта 17.2 противоречит действующему законодательству.
Закрепление положения о том, что наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов может являться подтверждением осуществления организацией основного вида деятельности незаконно, поскольку расчеты по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) не включаются в статистическую отчетность по перевозке грузов и пассажиров.
Заявителем не оспаривается правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса при сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), возражая против заявленных требований, указала следующее.
Довод общества о том, что в пункте 17.2 Методических рекомендаций от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 должны содержаться ссылки не только на главы XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не может быть принят по следующим основаниям. Пункт 17.2 Методических рекомендаций содержит критерии, позволяющие отнести выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок к основному виду деятельности, но не содержит исчерпывающий перечень актов законодательства о перевозках.
Оспариваемый пункт не ставит возможность применения льготы в зависимость от факта систематического выполнения перевозок и не предусматривает его основным критерием отнесения к деятельности по осуществлению грузовых и пассажирских перевозок.
Ссылка общества на Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденную Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194 (далее - Инструкция), также не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ее положения применяются с учетом требований главы 25 Кодекса в части, не противоречащей этим требованиям.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса прямо предусмотрено, что действие льготы распространяется на деятельность по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок, но не на иные виды деятельности, перечисленные в Инструкции.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
