РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.08.2004 N ГКПИ2004-436 <О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОРЯДКА, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНТРУДА РФ ОТ 24.01.2003 N 6>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2004 г. N ГКПИ 2004-436

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании частично недействующим Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в редакции от 3 марта 2004 г. N 26,

установил:

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 1 - 14 Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 января 2003 г. N 6, в редакции от 3 марта 2004 г. N 26 (далее - Порядок). Кроме того, заявитель просил признать недействующим пункт 16 Порядка.
В заявлении указано, что оспариваемый Порядок противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Правилам взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Противоречие закону выражается в том, что в тексте оспариваемого Порядка термин "акт судебного органа" заменен, начиная с пункта 1, термином "исполнительный лист", хотя это не тождественные термины, поскольку исполнительные листы выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов. Наряду с этим предписания пунктов 8 и 9 Порядка ставят реализацию права гражданина на возмещение вреда здоровью в зависимость от наличия у органов социальной защиты лимитов финансовых средств, что противоречит общеобязательности судебных постановлений и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П. Пункт 16 Порядка препятствует заявителю предъявлять исполнительный лист в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
В судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2004 г., И. поддержал заявленные им требования, а также просил взыскать в его пользу с Министерства труда и социального развития Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебное заседание 11 августа 2004 г. заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с упразднением Министерства труда и социального развития Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому в соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 передана фу



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet