РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2002 N А40-21668/02-12-127 <О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПУНКТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 09.04.2002 N 279-ПП>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2002 года

Дело N А40-21668/02-12-127

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда Б., Д., с участием: от истца - М. по дов. N 32 от 04.01.2002, от 3-х лиц - ООО "Группа "Мост" - К. по. дов. N 5 от 07.09.2001, Московский государственный лингвистический университет - П. по дов. N 33ин/01-13 от 13.11.2001, Московский земельный комитет - А. по дов. N 33-И-2829/1-(46) от 27.12.2001, К. по дов. N 33-И-2829/1-(45) от 27.12.2001, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Армида - строй" к Правительству Москвы о признании недействительным постановления,

установил:

Иск заявлен о признании недействительными пп. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6, 7 постановления ответчика от 09.04.2002 N 279-ПП по следующим основаниям: по договору купли - продажи от 17.07.2001 истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, что зарегистрировано Москомрегистрацией; решением от 25.03.2002 по делу N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Ответчик в заседание суда не явился, возражения на иск не представил. В деле имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
ООО "Группа "Мост" (третье лицо) считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением Гражданского и Земельного кодексов РФ.
МГЛУ (третье лицо) считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: договор купли - продажи от 17.07.2001 является ничтожной сделкой; договор купли - продажи от 17.07.2001 является незаключенным; собственник земельного участка свободен в определении его юридической судьбы.
Москомзем (третье лицо) письменный отзыв на иск не представил. Его представитель иск не признал, указав на то, что оспариваемое постановление было принято до вступления в законную силу решения суда.
Суд оставил без удовлетворения ходатайства МГЛУ об истребовании доказательств, об осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Москомрегистрации и ДГМИ г. Москвы, а также ходатайство Москомзема об отложении рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск - удовлетворению в полном объеме с возвратом истцу уплаченной госпошлины по следующим основаниям.
Истец действует на основании учредительных документов, зарегистрированных в МРП 05.04.2001 под N 002 039 019, и является юридическим лицом.
Пунктами 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6, 7 постановления ответчика от 09.04.2002 N 279-ПП "О предоставлении Московскому государственному лингвистическому университету земельного участка по ул. Остоженка, вл. 34/1 для строительства и эксплуатации учебных зданий университета (Центральный административный округ)" предписано Москомзему предоставить МГЛУ в пользование земельный участок площадью 0,1034 га, принято к сведению, что МГЛУ оформит договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, закажет разработку исходно - разрешительной документации, обеспечит финансирование работ по проектированию и строительству учебных зданий университета; признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 05.07.94 N 560 "О возврате в жилищный фонд здания по ул. Остоженка, д. 34/1"; ДГМИ г. Москвы предписано после завершения строительства произвести государственную регистрацию прав города.
Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недейс



> 1 2

	Поделиться:	Tweet