РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.02.2003 N ВКПИ02-136 <ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 19.03.2002 N 168 И ОТ 20.01.1998 N 71>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2003 г. N ВКПИ 02-136

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации -
генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,
при секретаре - капитане юстиции Третьякове С.В.,
с участием представителя ответчика Картуха Д.В.,
военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры подполковника юстиции Пайгина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданина Нерадовских Вадима Ибрагимовича о признании незаконными (частично) п. п. 8 и 10 "Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года N 168, а также раздела 5 (частично) Программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.04.2000 N 315, от 19.03.2002 N 168, с изм., внесенными Указом Президента РФ от 28.01.1998 N 102, Постановлениями Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, от 21.06.2002 N 450),

установила:

Нерадовских обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором оспаривает пункт 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в части, содержащей положение об определении расчетной стоимости субсидии исходя из рыночной стоимости жилых помещений на территории субъекта Российской Федерации, а не населенного пункта, а также пункт 10 Правил об определении размера социальной нормы общей площади жилья, отличного от установленного субъектами Российской Федерации, а также положения раздела 5 Программы "Государственные жилищные сертификаты", содержащей аналогичные Правилам нормы.
При этом заявитель указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Конституции РФ оспариваемая норма п. 8 Правил ставит право гражданина на получение жилищного сертификата определенной стоимости в зависимость от места жительства (места получения сертификата), которое в свою очередь определяется его нахождением в определенном субъекте Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в связи с этим п. 8 Правил противоречит ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Нерадовских считает п. 10 Правил незаконным, поскольку в силу ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" определение социальной нормы площади жилья находится в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не Правительства Российской Федерации.
Заявитель указывает, что оспариваемые нормы нарушают его право как офицера запаса, уволенного с военной службы по состоянию здоровья, поскольку в избранном месте жительства, г. Екатеринбурге, размер субсидии, выделенной ему по сертификату, определяется из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Свердловской области, а не его стоимости в г. Екатеринбурге. В связи с этим он несет убытки, каковых не несут граждане, получившие сертификаты в Москве и Санкт-Петербурге - городах, являющихся субъектами Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что при составе семьи три человека по нормам, установленным в Свердловской области, он мог бы претендовать на выделение субсидии в большем размере, чем это предусмотрено обжалуемым нормативно-правовым актом.
Нерадовских утверждает, что право на бесплатное обеспечение жильем в соответствии с законом не ставится в зависимость от спос



> 1 2 3 ... 4 5 6

	Поделиться:	Tweet