РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.11.2002 N ГКПИ02-1362 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПУНКТА 47 "ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСОБИЯМИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ", УТВ. СОВМЕСТНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВМИНА СССР И ВЦСПС ОТ 23.02.1984 Г. N 191, В ТОЙ ЧАСТИ, ЧТО ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЗА РАБОТУ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ НЕ ВХОДИТ В ФАКТИЧЕСКИЙ ЗАРАБОТОК, ИЗ КОТОРОГО ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПОСОБИЕ, А ТАКЖЕ ПП. "Б" ПУНКТА 69 "ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСОБИЯМИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ", УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВЦСПС ОТ 12.11.1984 Г. N 13-6>

/> По утверждению представителей Правительства РФ, какого-либо соответствующего федерального закона, регулирующего вопросы определения заработка, из которого исчисляется пособие по государственному социальному страхованию в Российской Федерации, до настоящего времени не принято.
Действие оспариваемых правовых актов на территории Российской Федерации подтверждено Указами Президента РФ от 28 сентября 1993 г. N 1503 "Об управлении государственным социальным страхованием в РФ" и от 15 марта 2000 г. N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", которыми сохранен действующий порядок исчисления среднего заработка при назначении пособия по временной нетрудоспособности.
Принятый Трудовой кодекс РФ вопросы исчисления пособия по государственному социальному страхованию не регулирует, а поэтому оспариваемые правовые акты Совета Министров СССР и ВЦСПС не могут ему противоречить.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самой заявительницей.
Анализ содержания норм Трудового кодекса РФ, на которые ссылается в заявлении Кузнецова Е.В., также свидетельствует об отсутствии какого-либо противоречия положений оспариваемых пунктов указанным нормам Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания оспариваемых пунктов названных правовых актов недействительными не имеется.
Довод заявительницы Кузнецовой Е.В. о несоответствии оспариваемых пунктов "Основных условий" и "Положения" требованиям ст. ст. 183 и 287 Трудового кодекса РФ не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на ошибочном понимании приведенных норм Закона.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Из содержания ст. 287 ТК РФ также следует, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, т.е., как и ст. 183 ТК РФ, данная норма предоставление гарантий и компенсаций связывает с наличием, в частности, специальной нормы либо специального закона, регулирующего этот вопрос.
Трудовой кодекс РФ таких норм не содержит. Не принято по данному вопросу до настоящего времени и каких-либо соответствующих федеральных законов.
В силу ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Оспариваемые правовые акты изданы до вступления в силу Трудового кодекса РФ, а поэтому они, как не противоречащие законодательству РФ, в том числе и названному Кодексу, продолжают действовать до принятия по этому вопросу соответствующего федерального закона.
Проект такого закона уже находится на обсуждении в Государственной Думе РФ и прошел первое чтение, что подтверждается приобщенным к делу проектом данного закона.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что действие оспариваемых правовых актов на территории Российской Федерации сохранено последующими указами Президента РФ, носящими нормативный характер, проверка которых на соответствие закону, к чему в кон



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet