РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.02.2002 N ГКПИ2002-30 <ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 12 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ , УТВЕРЖДЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСКОМТРУДА СССР, ВЦСПС ОТ 21.11.1975 N 273/П-20>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N ГКПИ 2002-30

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ножкова Альберта Анатольевича о признании недействительным абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,

установил:

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 утверждена Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Инструкция).
Ножков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным абзаца первого пункта 12 названной Инструкции, ссылаясь на то, что в нем закреплено предписание, противоречащее законодательству и умаляющее его право на получение дополнительного отпуска по сравнению с другими работниками.
В судебном заседании представитель заявителя Суворов Д.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что оспариваемое предписание Инструкции не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и нормам международного права.
Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации Преображенский В.Б. и Журкина А.В. жалобу заявителя не признали, ссылаясь на ее необоснованность.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Ножкова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Инструкции в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
С доводами заявителя о том, что данное предписание Инструкции противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, который не предусматривает каких-либо условий для предоставления дополнительного отпуска работникам, работающим во вредных условиях труда, суд согласиться не может.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительст



> 1 2

	Поделиться:	Tweet