РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.02.2002 N ГКПИ2002-30 <ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 12 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ , УТВЕРЖДЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСКОМТРУДА СССР, ВЦСПС ОТ 21.11.1975 N 273/П-20>

вом Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений. Анализ приведенной статьи не позволяет сделать вывод о том, что работник приобретает право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от продолжительности работы во вредных условиях труда, поскольку закон специально оговаривает, что условия предоставления данного отпуска утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.
Поскольку в настоящее время нормативного акта Правительства Российской Федерации по условиям предоставления дополнительных отпусков еще не принято, в соответствии с частью первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации по данному вопросу продолжает действовать оспариваемая Инструкция.
Подтверждением вывода о соответствии оспариваемого предписания Инструкции Трудовому кодексу Российской Федерации является и часть 3 статьи 121 данного Кодекса, предусматривающая, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя заявителя о противоречии оспариваемого предписания Инструкции нормам международного права, действующим на территории Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых нормативный акт может быть признан недействительным, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Ножкову Альберту Анатольевичу в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

-----
--------------------

> 1 2

0.2742 с