"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС: ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ" (М.: ООО НПО "Вычислительная математика и информатика", 2001)

у на добавленную стоимость - календарный месяц (квартал). Поэтому определенные трудности вызывает квалификация деяний, одновременно нарушающих правила учета объектов нескольких налогов.
Например, несвоевременное отражение выручки с августа по ноябрь 2000 г. совершается в течение одного налогового периода по налогу на прибыль, но в течение нескольких - по налогу на добавленную стоимость. Представляется, что в данном случае для квалификации следует принимать в расчет наименьший из этих периодов, то есть период по налогу на добавленную стоимость, равный одному месяцу, поскольку налицо причинение вреда налоговым отношениям хотя бы по одному налогу.
Другая проблема применения ст. 120 НК РФ обусловлена тем, что ее п. п. 1 и 2 не связывают сами действия или бездействие, грубо нарушающие правила учета, с наступлением каких-либо вредных последствий, в том числе и с занижением налоговой базы по какому-либо налогу. Поэтому возникает вопрос, период по какому из налогов следует учитывать для квалификации деяния организации в случае, если нарушены правила учета хозяйственных операций, никак не влияющие на исчисление и уплату любых налогов.
Например, в ситуации, когда комиссионер систематически в течение нескольких месяцев одного года не отражает на забалансовом счете товары, переданные комитентом для продажи, однако все остальные операции в связи с исполнением договора отражает верно и своевременно. Налицо грубое нарушение учета в течение нескольких налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость и одного налогового периода по налогу на прибыль. Соответственно, деяние подпадает под признаки норм и п. 1, и п. 2 ст. 120 НК РФ. Здесь, как нам кажется, налогоплательщик вправе для защиты своих интересов, воспользовавшись ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, трактовать имеющуюся неясность правовой нормы в свою пользу, то есть настаивать на квалификации правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ исходя из наиболее длительного налогового периода.
В отличие от п. п. 1 и 2 ст. 120 НК РФ квалификация нарушения правил учета по п. 3 этой статьи возможна только в тех случаях, когда допущенные нарушения причинили реальный ущерб отношениям по исчислению налогов - привели к занижению налоговой базы.
Интересно, что п. 3 ст. 120 НК РФ в описании самого деяния не называет неуплату налога в качестве обязательного признака состава данного правонарушения, но предусматривает как базу для расчета санкции сумму неуплаченного налога: за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налоговой базы, на организацию может быть наложен штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.
Такая формулировка дает все основания полагать, что грубое нарушение правил учета, повлекшее не только занижение налоговой базы, но и неуплату налога, надлежит квалифицировать по п. 3 ст. 120 НК РФ. Однако это создает весьма серьезные теоретические и практические проблемы для разграничения составов правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Ниже, при анализе ст. 122 НК РФ, мы остановимся на этом вопросе более подробно.
Специфика объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных разными пунктами ст. 120 НК РФ, такова, что одно и то же деяние виновного лица может подпадать одновременно под каждый из них.
Предположим, что организация в течение нескольких лет начисляла амортизацию по объекту основных средств по завышенным нормам, что повлекло занижение налоговой базы по налогам на прибыль и на имущество в более чем двух налоговых периодах. Нетрудно заметить, что такое деяние соответствует признакам всех трех составов правонарушений, предусмотренных ст. 120 НК РФ. Однако деяние было одно, так как действия были одни и те же, относились к одному и тому же объекту, влекли одинаковые последствия. Заметим, что на это указывает сама формулировка "те же деяния", присутствующая в разных пунктах ст. 120 НК РФ.
Напомним, что в соответствии с принципом справедливост



> 1 2 3 ... 36 37 38 ... 45 46 47

	Поделиться:	Tweet