Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год"

й расторжения договора является невнесение нанимателем платы за жилое помещение.
При этом по договору коммерческого найма в отличие от договора социального найма основания для привлечения к ответственности за невнесение нанимателем платы за жилое помещение зависят от того, заключен ли договор на срок до одного года (краткосрочный наем) либо на определенный срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).
В этой связи интерес представляет дело, рассмотренное президиумом МОС по надзорному представлению прокурора на решение Раменского городского суда Московской области, которым были удовлетворены требования ЗАО "Мособлстрой N 26" о взыскании задолженности по оплате жилья, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении семьи А. из спорной квартиры и отказано в удовлетворении встречных требований А. о признании недействительным договора коммерческого найма, признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
При рассмотрении данного дела суд, установив, что на момент предоставления А. и членам его семьи спорного жилого помещения оно принадлежало обществу на праве собственности и использовалось как общежитие для работников предприятия, пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели в 1994 году право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а поэтому отказал в удовлетворении встречных требований.
Разрешая требования общества, суд исходил из того, что ответчики с 2006 года систематически нарушали свои обязательства и несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за коммерческий наем, в результате чего образовалась задолженность, а поэтому удовлетворил заявленные требования.
Президиум согласился с квалификацией возникших на момент предоставления семье А. жилого помещения отношений, как вытекающих из договора коммерческого найма.
Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для расторжения договора коммерческого найма признал необоснованным.
Судом было установлено, что договор коммерческого найма заключен сторонами 29 апреля 2003 года на срок до 29 апреля 2004 года и предусматривал преимущественное право нанимателя на продление срока найма.
Поскольку судом не устанавливалось, что наймодатель уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение в наем, и в уведомлении, направленном ответчику, наймодатель на такие обстоятельства не ссылался, президиум пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок. В этой связи обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения договора, является невнесение нанимателем платежей непрерывно более двух раз подряд.
Однако судом было установлено, что плата за наем жилого помещения вносилась ответчиками ежемесячно, случаев невнесения платы за спорный период не имелось. При указанных обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что внесение нанимателем платы в размере меньшем, чем начислено истцом, не предусмотрено ст. 687 ГК РФ как основание для расторжения договора коммерческого найма.
В силу положений ст. 688 ГК РФ выселение является последствием расторжения договора найма. В нарушение указанной нормы закона суд выселил ответчиков при отсутствии оснований для расторжения договора найма.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, президиум принял новое решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований общества о расторжении договора и выселении ответчиков.
Возлагая на ответчиков ответственность за невыполнение ими обязанностей по оплате жилья в виде выселения из спорного жилого помещения, суд лишь ограничился указанием на несвоевременность внесения платы и ее неполный объем. При этом в нарушение закона суд не только не установил причины, но и период времени, в течение которого ответчик

> 1 2 3 ... 15 16 17 18 ... 19 20