Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год"

и не исполняли обязанности по внесению платежей.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, поскольку иск мог быть удовлетворен лишь при установлении судом совокупности условий - установлении факта невнесения платежей и отсутствии уважительных причин для их невнесения.
При этом в силу положений ст. 401 ГК РФ на общество (кредитора) возлагается обязанность доказать сам факт нарушения обязательства - невнесение платежей, а на ответчиков - обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства.
Указанные положения закона судом учтены не были.

Споры, связанные с определением порядка пользования
жилым помещением

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Однако вопрос приоритета защиты прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в указанном помещении нанимателей вызывает у судов трудности.
В судебной практике президиума Московского областного суда распространены споры между собственниками жилого помещения, связанные с предъявлением требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, выселении лиц, не являющихся собственниками спорных помещений.
Так, президиумом было рассмотрено дело по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Волоколамского городского суда об отказе в удовлетворении требований М., являющейся собственником 6/8 долей двухкомнатной квартиры, к К. - собственнику 2/8 долей и членам ее семьи - мужу К. и сыну К., проживающим в квартире без регистрации, о вселении, определении порядка пользования квартирой, выселении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи.
Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной. В этой связи отменил решение суда, вселил М. в квартиру, выделил в ее пользование комнату 17,1 кв. м, в пользование ответчицы К. - комнату 13,7 кв. м, выселил мужа и сына К.
Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения,

> 1 2 3 ... 16 17 18 19 ... 20