"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

"Бухгалтерские технологии и аудит" К. и Е., адвокат Б. по существу занимался предпринимательской деятельностью, что прямо запрещено ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".
Сформулированные в ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" правила находятся в системной связи с нормами ГК РФ, посвященными договору поручения и доверенности. В подписанном адвокатом Б. договоре на оказание юридических услуг конкретные лица, призванные оказывать доверителям юридическую помощь вместо заключившего его адвоката (по терминологии ст. 976 - заместители поверенного), не указаны. В соответствии со ст. 976 ГК РФ, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. Таким образом, адвокат Б. отвечает за избранных им заместителей поверенного. В данном случае заместители поверенного-адвоката оказались неквалифицированными, и суд со ссылкой на соответствующие нормы земельного законодательства весьма аргументированно отклонил доводы и соображения, приводившиеся ими в исковом заявлении и иных процессуальных документах. Другими словами, в связи с допущенными по делу заместителями поверенного грубыми ошибками обращение в Р. городской суд по существу заведомо было обречено на неуспех.
Как со всей очевидностью вытекает из объяснений адвоката Б. и других материалов дисциплинарного производства, заключая договор на оказание юридических услуг и подписывая его в качестве председателя президиума КА "С.", адвокат Б. вовсе не имел в виду оказание квалифицированной юридической помощи доверителям им лично или кем-либо иным из числа адвокатов Коллегии. Не являясь, по его же собственным словам, специалистом в области земельного права, он в качестве "процессуальных негров" перепоручил ведение сложного гражданского дела сотрудникам ЗАО "Бухгалтерские технологии и аудит" К. и Е., приведенные которыми по делу доводы и соображения судом убедительно были отвергнуты. Причем то обстоятельство, что указанные лица будут вести дело вместо адвоката Б. либо иных адвокатов КА "С.", с доверителями согласовано не было. Подписывая доверенности на имя названных лиц, доверители полагали, что они являются помощниками адвоката и что речь идет о вспомогательных действиях, связанных главным образом со сбором документов.
Вопреки императивной норме, закрепленной в п. 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, полученный от доверителей гонорар был поделен с лицами, не являющимися адвокатами.
Вопреки заключенному адвокатом договору и его письменным и устным объяснениям абсолютно ничего из сформулированных в нем обязательств не было выполнено ни лично адвокатом Б., ни другими адвокатами КА "С.".
Не выдерживают критики и утверждения Б. о том, что он "как председатель президиума осуществлял анализ обстоятельств по заявленному иску в Р. городском суде, практику применения законодательства, подготовку проектов исков, кассационных жалоб, иных процессуальных документов для их подписания привлеченными для судебного представительства лицами, контролировал их работу". Не будучи, по его же собственным словам, специалистом в области земельного законодательства и не пытаясь разобраться в поставленной доверителями правовой проблеме принятыми в адвокатской среде способами (обращение к специальному законодательству и литературе, электронным справочным правовым системам, получение консультаций ученых и т.д.), адвокат Б., не согласовав это с доверителями, полностью перепоручил ведение дела сотрудникам ЗАО "Бухгалтерские технологии и аудит" К. и Е., к тому же представив их доверителям в качестве помощников адвоката.
В одностороннем порядке освободив себя от каких-либо обязанностей по заключенному им договору, адвокат Б. оставил за собой лишь приятное право на получение не отработанного им гонорара. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 16 Кодекса професс

> 1 2 3 ... 29 30 31 32 ... 33