"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

ражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Разрешая вопрос о допустимости и пределах критических высказываний, сделанных адвокатом (защитником) в помещении зада суда, Европейский Суд по правам человека отметил, что пределы допустимой критики в некоторых обстоятельствах могут быть более широкими, когда ее объектами являются должностные лица государства. Европейский Суд признает допустимым заявление адвокатом в зале суда возражений против стиля ведения процесса судьями и считает, что привлечение адвокатов за это к ответственности может оказать "замораживающий эффект" по отношению к исполнению адвокатами своих обязанностей защитников по уголовному делу, исполнению адвокатами своих профессиональных обязанностей и защиты интересов клиентов в будущем. При решении вопроса о привлечении адвоката к ответственности за высказывания, сделанные им при исполнении профессиональных обязанностей (при осуществлении защиты обвиняемого), следует исходить из принципа пропорциональности - соблюдать правильный баланс между необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право адвоката на свободное выражение мнения (см. постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. (вынесено Большой Палатой) Киприану против Кипра (Kyprianou - Cyprus) (N 73797/01)//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 5. 2006. N 7; постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 2003 г. (вынесено II Секцией) П.С. против Нидерландов (P.S. - Netherlands) (N 39657/98)//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 2).
Таким образом, несогласие заявителя со способами активного отстаивания адвокатом М. в судебном заседании прав и законных интересов его доверителя (подсудимого Г.) не свидетельствует о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и/или Кодекса профессиональной этики адвоката, а потому не может повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.
Не нашло в ходе дисциплинарного производства подтверждения и утверждение заявителя о том, что адвокат М. во время судебного заседания высказывал вслух свои соображения по любым пришедшим ему в голову вопросам, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что все заявления и ходатайства адвоката-защитника М. были связаны с осуществлением им процессуальных прав защитника по рассматриваемому судом уголовному делу.
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия прих

> 1 2 3 ... 26 27 28