Постановление Европейского суда по правам человека от 01.10.2009 "Дело "Топорков (Toporkov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

оды следствия".

II. Применимое национальное законодательство и практика

25. Прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения. По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения (статья 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г., старый УПК).
26. При наличии достаточных оснований <*> к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело (статья 112 старого УПК).
--------------------------------
<*> Буквально "при наличии повода и основания" (прим. переводчика).

27. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд (статья 113 старого УПК).

ПРАВО

I. Возражение властей Российской Федерации
о неисчерпании внутренних средств правовой защиты

28. Европейский суд отложил до рассмотрения существа дела возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в отношении жалоб заявителя на жестокое обращение в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции и на проводившееся по их поводу расследование (см. Решение Европейского суда от 27 ноября 2008 г. по делу "Топорков против Российской Федерации" (Toporkov v. Russia), жалоба N 66688/01).
29. В частности, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку он не обжаловал вышестоящему прокурору или в суд отказ прокурора города Кирова в возбуждении уголовного дела.
30. Заявитель утверждал, что он исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку жаловался областному прокурору и Генеральному прокурору и подавал жалобу во время судебного разбирательства, однако все его попытки привлечь виновных к ответственности не принесли результата.
31. Что касается жалоб вышестоящему прокурору, Европейский суд уже устанавливал, что они не являются эффективными средствами правовой защиты в значении статьи 35 Конвенции (см., в частности, Решение Европейского суда от 9 ноября 2006 г. по делу "Слюсарев против Российской Федерации" (Slyusarev v. Russia), жалоба N 60333/00).
32. Иные возможности открываются при обжаловании в суде общей юрисдикции отказа прокурора в расследовании жалоб на жестокое обращение. Европейский суд ранее устанавливал, что в российской правовой системе право суда отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела является существенной гарантией против произвольного применения полномочий следственных органов (см. Решение Европейского суда от 14 октября 2003 г. по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia), жалоба N 49790/99).
33. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что, вместо того чтобы использовать обычный порядок обжалования Решения помощника прокурора от 21 июня 1999 г. в районном суде в рамках отдельного разбирательства, заявитель затронул вопрос о жестоком обращении перед тем же судом во время разбирательства по основному делу. Суд рассмотрел жалобу заявителя по существу, проверил выводы помощника прокурора, приведенные в ее Решении от 21 июня 1999 г., допросил заявителя и предполагаемых виновных и пришел к заключению о том, что нет оснований для привлечения последних к ответственности. Это Решение было оставлено в силе областным судом, рассмотревшим кассационную жалобу.
34. Европейский суд напоминает, что неисчерпание внутренних средств правовой защиты не может быть поставлено в вину заявителю, если, несмотря на несоблюдение им порядка, установленного законодательством, компетентный орган, тем не менее, рассмотрел существо его требования (см.

> 1 ... 2 3 4 5 ... 22 23 24