, с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда от 27 сентября 2007 г. по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia), жалоба N 30160/04, § 27; Решение Европейского суда от 3 октября 2002 г. по делу "Скалка против Польши" ({Skalka} <*> v. Poland), жалоба N 43425/98; Решение Европейского суда от 7 июня 2001 г. по делу "Церковь Бессарабии и другие против Молдавии" (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), жалоба N 45701/99; и Решение Европейского суда от 21 марта 2000 г. по делу "Эдельмайер против Австрии" (Edelmayer v. Austria), жалоба N 33979/96). Европейский суд находит, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, предъявив в судах первой и кассационной инстанций жалобы о жестоком обращении и неадекватности проведенного расследования, заявитель предоставил национальным судам возможность устранить предполагаемое нарушение, и, таким образом, заявитель не может считаться не исчерпавшим внутренние средства правовой защиты. Европейский суд не убежден, что жалоба на решение помощника прокурора, поданная для проведения отдельного судебного разбирательства, но в тех же судах, имела бы больше шансов на удовлетворение или что она была бы рассмотрена на основании других материалов.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
35. Отсюда следует, что заявитель не может считаться не исчерпавшим внутренние средства правовой защиты только потому, что он не подал отдельной жалобы на Решение помощника прокурора от 21 июня 2001 г. Таким образом, возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено.
II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
36. Заявитель жаловался, что подвергся жестокому обращению в отделении милиции вопреки статье 3 Конвенции, которая предусматривает:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
37. Власти Российской Федерации отрицали доводы заявителя о жестоком обращении, указывая на тот факт, что на его теле отсутствовали видимые телесные повреждения после указанных событий. Также он не обращался за медицинской помощью во время пребывания в изоляторе временного содержания в период 9 - 11 марта 1999 г. Заявитель был освобожден из-под стражи 12 марта 1999 г. Он явился на врачебный прием только 15 марта 1999 г. Вполне возможно, что он претерпел ушиб поясничной области в период 12 - 15 марта 1999 г., когда находился на свободе. Прокурор провел надлежащую проверку и отклонил предположения заявителя как не подтвержденные доказательствами и не усмотрел никаких оснований для привлечения к ответственности предполагаемых преступников. Выводы прокурора подтверждали, что следствие в отношении заявителя осуществлялось в полном соответствии с нормами уголовного процесса. Доводы заявителя были проверены компетентными должностными лицами и отвергнуты как безосновательные. Власти Российской Федерации ссылались на Решение помощника прокурора от 21 июня 1999 г. В соответствии с Меморандумом властей Российской Федерации от 1 ноября 2005 г., они не могли предоставить никаких других материалов, касающихся прокурорской проверки, поскольку все документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. В своих Дополнительных объяснениях от 29 января 2009 г. власти Российской Федерации утверждали, что материалы по данному делу были уничтожены 5 апреля 2004 г. Власти Российской Федерации также представили заявление следователя Б. от 8 августа 2005 г., в котором она отвергала доводы заявителя.
38. Заявитель поддержал свою жалобу. В отношении заявления Б., представленного властями Российской Федерации, заявитель возражал, что оно не может приниматься во внимание, поскольку было получено спустя почти шесть лет после указанных событий.
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 22 23 24
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
